Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2016 г. N Ф04-2836/16 по делу N А45-4906/2014

г. Тюмень

04 июля 2016 г.

Дело N А45-4906/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Н.В. Мелихов, действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьёй Дорониным С.А., рассмотрел кассационную жалобу Штабского Агапия Юрьевича на определение от 21.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-4906/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания СИТЕХ" (630075, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 2, ИНН 5406412075, ОГРН 1075406039587), по заявлению Штабского Агапия Юрьевича о включении требования в размере 155 532 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением суда кассационной инстанции от 03.06.2016 кассационная жалоба Штабского Агапия Юрьевича оставлена без движения в связи с нарушением при её подаче положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.06.2016.

Определение суда от 03.06.2016 было направлено в адрес заявителя, а также опубликовано на сайте 04.06.2016.

Согласно вернувшемуся в суд уведомлению, копию определения заявитель получил 16.06.2016.

Между тем, в установленный судом кассационной инстанции срок недостатки, указанные в определении, не были устранены.

Согласно разъяснениям, изложенным в 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учётом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку у заявителя имелось достаточно времени для устранения недостатков, ходатайство о продлении срока не поступило, то кассационная жалоба Штабского Агапия Юрьевича подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Штабского Агапия Юрьевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 39 листах.

Судья

Н.В. Мелихов