Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2016 г. N Ф04-23089/15 по делу N А70-346/2015

г. Тюмень

6 июля 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), принятое по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки, совершённой должником с обществом с ограниченной ответственностью Производственной фирмой "Кедр - Маркетинг" (627142, Тюменская область, город Заводоуковск, улица Ломоносова, 10В, ИНН 720701001, ОГРН 1147232051790), и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Покормяк В.Н. по доверенности от 30.10.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 ЗАО "Тюменьагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 30.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Кедр - Маркетинг" (далее - ООО ПФ "Кедр-Маркетинг") N 4072810300060000396, открытого в Банке, денежных средств в общей сумме 1 593 957 рублей 26 копеек в счёт погашения задолженности ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" по дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счёта от 13.03.2012 N 359 (о предоставлении овердрафта), в том числе:

- 08.12.2014 на сумму 861 000 рублей;

- 15.12.2014 на сумму 732 957 рублей 26 копеек,

и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" в пользу Банка денежных средств в размере 1 593 957 рублей 26 копеек, а также восстановления кредиторской задолженности Банка перед ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" по расчётному счёту N 4072810300060000396 в размере 1 593 957 рублей 26 копеек.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора за счёт имущества должника перед требованиями иных кредиторов в течение месяца до назначения временной администрации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчётного счета ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396, открытого в ЗАО "Тюменьагропромбанк", денежных средств в общей сумме 1 593 957 рублей 26 копеек, в счёт погашения задолженности ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" по дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счёта от 13.03.2012 N 359 (о предоставлении овердрафта), в том числе: от 08.12.2014 на сумму 861 000 рублей, от 15.12.2014 на сумму 732 957 рублей 26 копеек.

В качестве применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" перед Банком по дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счёта от 13.03.2012 N 359 (о предоставлении овердрафта) на сумму 1 593 957 рублей 26 копеек и восстановления задолженности Банка перед ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" по расчётному счёту N 4072810300060000396 на сумму 1 593 957 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершённые сделки в месячный период до отзыва лицензии кредитной организации и назначения временной администрации имеют признаки предпочтительности по отношению к требованиям других кредиторов должника, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительной банковской операции от 08.12.2014 по перечислению с расчётного счёта ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396, открытого в Банке, денежных средств в сумме 861 000 рублей, а также в части применения последствий недействительности данной операции. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при совершении банковской операции от 08.12.2014 по перечислению денежных средств в сумме 861 000 рублей не была нарушена очерёдность исполнения обязательств в связи с отсутствием картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительной банковской операции от 08.12.2014 по перечислению денежных средств в сумме 861 000 рублей и применении последствий данной операции, оставить в силе определение суда первой инстанции в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения очерёдности исполнения обязательств при совершении банковской операции до составления картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов, указывая на неправильное применение пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

Как указывает Агентство, по состоянию на 08.12.2014 в Банке имелось неисполненное поручение вкладчика Стынгача Бориса Николаевича (далее - Стынгач Б.Н.) от 04.12.2014 о перечислении денежных средств с его счёта на счёт в ином кредитном учреждении, которое в дальнейшем было помещено в картотеку неисполненных поручений.

Поэтому оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

В судебном заседании представитель Агентства настаивает на частичной отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьёй 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, определение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.02.2015, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделки должника по списанию с расчётного счёта ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396, открытого в Банке, в счёт оплаты ссудной задолженности по дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счёта от 13.06.2012 N 359, денежных средств в суммах 861 000 рублей и 732 957 рублей 26 копеек в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами в течение одного месяца до назначения временной администрации.

По заключённому с Банком договору банковского счёта от 13.06.2012 N 359 закрытому акционерному обществу "Кедр-Маркетинг" (клиент, правопредшественник ООО ПФ "Кедр-Маркетинг") был открыт счёт N 40702810300060000396.

В пунктах 2.9, 2.14, 2.21 дополнительного соглашения от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счёта от 13.06.2012 N 359 предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности денежных средств на счёте клиента, Банк кредитует счёт клиента в форме оплаты поступивших в этот день расчётных документов в рамках установленного лимита овердрафта в размере 1 650 000 рублей. Списание суммы задолженности осуществляется Банком со счёта клиента N 4072810300060000396, по которому предоставляется овердрафт, на основании документа по форме, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

По состоянию на 03.12.2014 задолженность ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" по ссудному счёту N 452018102000500008 составляла 1 585 598 рублей 40 копеек.

С расчётного счёта ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" N 40702810500060000390, открытый в ЗАО "Тюменьагропромбанк", на расчётный счёт ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396 08.12.2014 поступили денежные средства в размере 861 000 рублей, а также 15.12.2014 - денежные средства в размере 732 957 рублей 28 копеек.

В оплату ссудной задолженности Банк 08.12.2014 списал с расчётного счёта ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396 денежные средства в размере 861 000 рублей и 15.12.2014 в размере 732 957 рублей 28 копеек.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 19.12.2014 N ОД-3574 и ОД-3575 у ЗАО "Тюменьагропромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьёй 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При выяснении обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в пределах месячного срока с даты назначения временной администрации по управлению Банком.

С учётом особенностей рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платёж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счёту (субсчёту) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществлённых клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключённым с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 35.3 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Не может быть признана совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент её совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте или оспариваемый платёж совершён в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок Банком не было исполнено в полном объёме поручение клиента - физического лица (вкладчика Стынгача Б.Н) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счёта вклада, остаток по которому был включён в картотеку неисполненных документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об осуществлении оспариваемых сделок с нарушением календарной очерёдности поступления платёжных документов клиентов Банка, то есть в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" перед требованиями других кредиторов должника.

Непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте Банка по данным бухгалтерского учёта началось с 09.12.2014, когда в Банке был открыт балансовый счёт 47418 "Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств".

Вместе с тем фактическое неисполнение платёжных поручений началось с 04.12.2014, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с 09.12.2014.

Поскольку Банк с 04.12.2014 прекратил исполнять требования клиентов в обычном рабочем режиме через корреспондентский счёт, его деятельность по осуществлению только внутренних банковских проводок не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка, так как в результате такой деятельности реальный объём имущества и обязательств банка не изменяется, как в случае ведения надлежащей текущей банковской деятельности.

Такая операция не может являться обычной и для клиента, поскольку в условиях официально объявленной недостаточности имущества у банка для расчётов по платёжным документам (путём создания картотеки) данная операция является заведомо не покрытой денежным обеспечением в отличие от операций, совершавшихся ранее.

Следовательно, сделки по списанию 08.12.2014 и 15.12.2014 с расчётного счёта ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" денежных средств в суммах 861 000 рублей и 732 957 рублей 26 копеек на его расчётный счёт в другом банке выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции неправильно оценил сделку по списанию 08.12.2014 с расчётного счёта ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" денежных средств в сумме 861 000 рублей как совершённую в пределах обычной хозяйственной деятельности для клиента.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о получении ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим денежным средствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из предпочтительного удовлетворения требования ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" перед другими кредиторами и на законном основании признал недействительными сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции о признании недействительной банковской операции от 08.12.2014, а также в части применения последствий недействительности данной операции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области отменить в части отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 в части признания недействительной банковской операции от 08.12.2014 по перечислению с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Кедр - Маркетинг" N 4072810300060000396, открытого в закрытом акционерном обществе "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк", денежных средств в сумме 861 000 рублей и применения последствий недействительности данной операции.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по этому делу в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по этому делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Кедр - Маркетинг" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник