Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2016 г. N Ф04-4435/13 по делу N А27-7701/2012

г. Тюмень

6 июля 2016 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича на определение от 04.02.2016 (судья Бородынкина А.Е.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.04.2016 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 36, ИНН 4205114020, ОГРН 1064205120319), принятые по жалобам индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны (город Новосибирск) и открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" Кожематова Александра Владимировича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Дьяченко С.П.) в заседании участвовали представители арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича Путикова Е.В. и Шунаева Е.Н. по доверенностям от 03.06.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны Патин В.Е. по доверенности от 27.06.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Злобина Наталья Сергеевна 18.12.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник) Кожематова Александра Владимировича и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

22.12.2015 открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго", правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" (далее - ООО "Эвентус") обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Кожематова А.В. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авангард".

Вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2016, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кожематова А.В. по проведению инвентаризации имущества ООО "Авангард" без проверки фактического наличия (состояния) имущества; бездействие по нерегистрации в бухгалтерском учёте должника самовольных пристроев: под литерой А4 общей площадью 101,1 квадратных метра, под литерой А5, общей площадью 12,6 квадратных метра, под литерой А6, общей площадью 35,6 квадратных метра, под литерой А7, общей площадью 163 квадратных метра, возведённых к нежилому помещению, общей площадью 3 394,3 квадратных метра, расположенному по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 36; бездействие по непредъявлению в суд регрессного требования в размере 4 336 702 рублей 05 копеек к Рогову Е.В. в пределах срока исковой давности; действия по заключению дополнительного соглашения от 25.04.2013 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 26.03.2012 N 1; бездействие по неистребованию у руководителя должника (иных лиц) бухгалтерской и иной документации должника. Кожематов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авангард".

С определением от 04.02.2016 и постановлением от 13.04.2016 не согласился арбитражный управляющий Кожематов А.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Эвентус", индивидуального предпринимателя Злобиной Н.С.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества должника, фактически осмотрев его, выехав в город Кемерово по месту нахождения недвижимости, что подтверждается железнодорожными билетами Красноярск-Тайга, квитанциями такси Тайга-Кемерово от 25.10.2012, 26.10.2012, 29.10.2012. Технический паспорт в отношении нежилого здания площадью 3 394,3 квадратных метра от 18.06.2014 является недопустимым доказательством, поскольку оригинал паспорта отсутствует в материалах дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности о признании его действий незаконными, поскольку результаты инвентаризации опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.11.2012. Инвентаризация имущества ООО "Авангард" проведена 16.11.2012 и результаты её должны быть отражены в бухгалтерском учёте 2012 года, у должника отсутствовала бухгалтерская отчётность в 2012 году, так как он находился на упрощённой системе налогообложения. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с регрессным требованием в размере 4 336 702 рублей 05 копеек к Рогову Е.В. в пределах сроков исковой давности с момента, когда узнал о нарушенных правах должника (с даты утверждения Кожематова А.В. конкурсным управляющим ООО "Авангард" - 13.09.2012). Конкурсный управляющий не согласен с тем, что заключение дополнительного соглашения от 25.04.2013 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 26.03.2012 N 1 является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей. Противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о бездействии конкурсного управляющего по осуществлению запроса в судебном порядке у бывшего руководителя должника Лоскутова И.П., у иных бывших руководителей ООО "Авангард" бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей ООО "Авангард" ввиду передачи всей документации Кожематову А.В.

Представители арбитражного управляющего Кожематова А.В. изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.

Представитель Злобиной Н.С. с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.09.2012 ООО "Авангард", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.09.2012 конкурсным управляющим должником утверждён Кожематов А.В.

07.12.2015 в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов ООО "Авангард" от 30.11.2015 с приложенными документами, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кожематова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Авангард".

Индивидуальный предприниматель Злобина Н.С., посчитав, что действия конкурсного управляющего должником Кожематова А.В. по проведению инвентаризации имущества ООО "Авангард" по документам без выезда в город Кемерово и без проверки фактического наличия (состояния) имущества по месту их нахождения повлекли невыявление четырёх самовольных пристроев: под литерой А4 общей площадью 101,1 квадратных метра, под литерой А5 общей площадью 12,6 квадратных метра, под литерой А6 общей площадью 35,6 квадратных метра, под литерой А7 общей площадью 163 квадратных метра, возведённых к нежилому помещению общей площадью 3 394,3 квадратных метра, расположенному по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 36; по нерегистрации в бухгалтерском учёте должника самовольных пристроев: под литерой А4 общей площадью 101,1 квадратных метра, под литерой А5 общей площадью 12,6 квадратных метра, под литерой А6 общей площадью 35,6 квадратных метра, под литерой А7 общей площадью 163 квадратных метра, возведённых к нежилому помещению общей площадью 3 394,3 квадратных метра, расположенному по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 36; бездействие по непредъявлению в суд регрессного требования в размере 4 336 702 рублей 05 копеек к Рогову Е.В. в пределах срока исковой давности; действия по заключению дополнительного соглашения от 25.04.2013 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 26.03.2012 N 1; по неистребованию в судебном порядке у бывшего руководителя должника Лоскутова И.П., у иных бывших руководителей ООО "Авангард" бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей ООО "Авангард"; по неприобщению к составленным отчётам в ходе конкурсного производства (отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 13.12.2012, 22.02.2013, 05.03.2013, 02.09.2013, 20.08.2014, 20.10.2014, 12.11.2014, 17.12.2014, 16.01.2015, 20.02.2015, 08.04.2015, 09.07.2015, 08.10.2015; отчётам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 13.12.2012, 22.02.2013, 05.03.2013, 02.09.2013, 20.08.2014, 20.10.2014, 12.11.2014, 17.12.2014, 16.01.2015, 20.02.2015, 08.04.2015, 09.07.2015, 08.10.2015) копий документов, подтверждающих все указанные в них сведения; действия по выдаче доверенностей на право представления интересов ООО "Авангард", конкурсного управляющего должником (от 23.01.2013, 20.12.2013) Голотвину Е.С., представляющему по настоящему делу интересы других конкурсных кредиторов (ООО КБ "Юниаструм Банк", Голотвин С.А); действия по допуску к собраниям кредиторов ООО "Авангард" 17.11.2014, 21.01.2015, 17.04.2015, 17.04.2015, 05.06.2015, 15.06.2015, 16.07.2015, 22.07.2015, 23.07.2015 от имени ООО КБ "Юниаструм Банк" и предоставлении права голоса от имени ООО КБ "Юниаструм Банк" неуполномоченному лицу - Голотвину Е.С; по установлению срока ознакомления с материалами собраний кредиторов (назначенных на 22.08.2014, 16.09.2014, 27.10.2014, 17.11.2014, 19.12.2014, 21.01.2015, 27.02.2015) менее 5 рабочих до даты проведения указанных собраний кредиторов; по размещению в едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о собраниях кредиторов (назначенных на 19.12.2014, 15.04.2015, 17.04.2015, 05.06.2015) менее чем за 14 дней до дат проведения указанных собраний кредиторов; действия Кожематова А.В. по включению в единый федеральный реестре сведений о банкротстве сообщения о собрании кредиторов, назначенном на 30.11.2015 за 2 дня до даты проведения собрания без указания повестки собрания кредиторов, порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядка регистрации участников собрания, обратилась с жалобой на указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Кожематова А.В.

ОАО "Кузбассэнерго", указав на то, что действия конкурсного управляющего Кожематова А.В. по проведению инвентаризации имущества ООО "Авангард" по документам, без выезда в город Кемерово и без проверки наличия имущества по месту их нахождения в городе Кемерово, повлёкшие невыявление 4-х самовольных пристроев: под литерами А4, А5, А6, А7 к нежилому помещению общей площадью 3 394,3 квадратных метра, расположенному по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 36; бездействие по нерегистрации в бухгалтерском учёте ООО "Аванагард" самовольных пристроев под литерами А4, А5, А6, А7, обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, просило отстранить его от исполнения обязанностей в связи с причинением убытков кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности и несоответствии Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий конкурсного управляющего Кожематова А.В. по проведению инвентаризации имущества ООО "Авангард" без проверки фактического наличия (состояния) имущества; бездействия по нерегистрации в бухгалтерском учёте должника самовольных пристроев; по непредъявлению в суд регрессного требования в размере 4 336 702 рублей 05 копеек к Рогову Е.В. в пределах срока исковой давности; действий по заключению дополнительного соглашения от 25.04.2013 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 26.03.2012 N 1; бездействия по неистребованию у руководителя должника (иных лиц) бухгалтерской и иной документации должника.

Признавая незаконными действия по проведению инвентаризации без проверки фактического состояния имущества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что к моменту проведения торгов пристрои к основному зданию, принадлежащему ООО "Авангард", существовали и независимо от регистрации прав на них должны были быть включены в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации. Также, выявив наличие самовольно построенных объектов, конкурсный управляющий должен был принять меры по признанию права собственности на выявленное имущество. Судами признано нарушение прав кредиторов и должника при продаже реконструированного объекта недвижимости в виде причинения убытков в результате занижения его цены на рыночную стоимость пристроев.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего Кожематова А.В. о пропуске срока исковой давности на обжалование его действий по проведению инвентаризации, суд первой инстанции указал на то, что в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению не с момента проведения инвентаризации имущества ООО "Авангард", а с момента, когда кредиторы могли или должны были узнать о нарушении своих прав, то есть о проведении инвентаризации с сокрытием информации о фактической площади объектов недвижимости.

При признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кожематова А.В. по нерегистрации в бухгалтерской отчётности сведений о четырёх самовольных пристроях суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", согласно которому организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, ведут учёт основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

Судом первой инстанции признано противоречащим установленному решением Ленинского районного суда города Кемерово от 31.10.2014 факту пропуска срока исковой давности о взыскании с Рогова Е.В. задолженности в размере 4 336 702 рублей 05 копеек заявление конкурсного управляющего об обращении с иском к названному лицу в пределах срока исковой давности.

Признавая действия конкурсного управляющего ООО "Авангард" по снижению размера арендной платы по договору аренды от 26.03.2012 незаконными, суд первой инстанции указал на то, что они не отвечают принципам разумности.

Бездействие конкурсного управляющего Кожематова А.В. по неистребованию у бывшего руководителя ООО "Авангард" Лоскутова И.П. бухгалтерской и иной документации признано судами доказанным в связи с отсутствием доказательств наличия пристроев и правах собственности на них.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обращаясь с жалобой, заявители сослалась на то, что на момент проведения инвентаризации и торгов по продаже недвижимого имущества объект - здание, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 36, общая площадь 3 394,3 квадратных метра, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18; 2 этаж: 1-31, кадастровый (условный номер) 42-42-01/156/2008-202, реконструировано, возведены пристрои с литерами А4, А5, А6, А7. лощадь, стоимость данных пристроев не учитывалась ни при проведении оценки имущества должника, ни при последующей его продаже.

Исследовав обстоятельств дела в рамках рассмотрения жалоб и установив при сравнении технических паспортов нежилого здания площадью 3 394,3 квадратных метра от 20.02.2006 и от 18.06.2014 допущенные арбитражным управляющим нарушения проведения инвентаризации имущества ООО "Авангард", суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобы в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по непредъявлению в суд регрессного требования в размере 4 336 702 рублей 05 копеек к Рогову Е.В. в связи с пропуском им срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются решением Ленинского районного суда города Кемерово от 31.10.2014.

Правомерным является вывод судов о том, что конкурсный управляющий без экономического обоснования снизил размер арендной платы.

При рассмотрении жалобы суд установил, что фактически конкурсным управляющим по договору N 1 аренды недвижимого имущества от 26.03.2012 снижена арендная плата с 150 000 рублей в месяц до 81 250 рублей в месяц, в результате чего в конкурсную массу дополнительно не поступили денежные средства в размере 618 750 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих требований и возражений, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии согласованного договором размера арендной платы и срока действия договора аренды до 29.04.2013 возможности автоматической пролонгации договора, действия управляющего по снижению размер арендной платы не отвечают критерию разумности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании анализа имеющихся в деле документов пришли к выводу о нарушении перечисленными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Авангард" Кожематова А.В. прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Злобиной Н.С., ОАО "Кузбассэнерго" и других кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7701/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник