Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2016 г. N Ф04-1316/16 по делу N А75-3614/2015

г. Тюмень

6 июля 2016 г.

Дело N А75-3614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О. В.,

судей Аникиной А. Н.,

Кисляковой Т. С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" на определение от 03.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 18.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-3614/2015 о приостановлении производства по заявлению о прекращении исполнения исполнительных документов по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (119019, г. Москва, ул. Знаменка, 7, стр. 3, ком. 1 ж; пом. IV, ИНН 7725700002, ОГРН 1107746609156) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт, ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991), обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт, ИНН 8601022250, ОГРН 1048600000921) о взыскании 2 061 573 руб. 67 коп.

В заседании принял участие представитель Корума К.В. по доверенности от 08.10.2015 N Д-677/15 от публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"; по доверенности от 14.06.2016 N 2-06 от общества с ограниченной ответственностью "Финанс".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (далее - ООО "ФК "Мангазея", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс" (в настоящее время в связи с изменением наименования - общество с ограниченной ответственностью "Финанс") (далее - ООО "Ютэйр-Финанс", ответчик, эмитент) и открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (в настоящее время публичное акционерное общество "Авиакомпания "Ютэйр", далее - ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", соответчик, поручитель) о солидарном взыскании 2 061 573 руб. 67 коп., в том числе номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 2 000 000 руб., купонного дохода в размере 59 840 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму номинальной стоимости биржевых облигаций и сумму выплаты купонного дохода по 6-ому купону в общем размере 2 059 840 рублей с 22.03.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Решением от 10.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО "ФК "Мангазея" удовлетворены, с ООО "Ютэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" в пользу ООО "ФК "Мангазея" взыскана солидарно задолженность по оплате номинальной стоимости облигаций в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.; сумма купонного дохода в размере 59 840 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности в размере 2 059 840 руб., начиная с 22.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС 010793980, ФС 010793981, ФС 010793982, ФС 010793983 от 08.02.2016.

20.02.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Ютэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о прекращении исполнения исполнительных листов серии ФС 010793980, ФС 010793981, ФС 010793982, ФС 010793983, выданных 08.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3614/2015.

Определением от 03.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по рассмотрению заявления ООО "Ютэйр-Финанс" о прекращении исполнения исполнительного документа в рамках дела N А75-3614/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-211930/2015.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ФК "Мангазея" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций, в приостановлении производства по заявлению отказать, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами допущено нарушение норм процессуального права и правоприменительной практики. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что истец по делу не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления. Определение от 20.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о прекращении исполнения исполнительных листов на 03.03.2016 получено истцом только 09.03.2016, при этом данное письмо поступило в почтовое отделение по адресу истца только 05.03.2016. Кроме того, заявитель считает ошибочным применение судом апелляционной инстанции по аналогии закона положений части 3 статьи 327 АПК РФ, устанавливающих обязанность суда рассмотреть заявление в десятидневный срок, поскольку истец не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Также заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал довод истца о том, что в рассматриваемом случае приостановление производства по рассмотрению заявления о прекращении исполнения исполнительных листов противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57; судам следовало изучить вопрос о фактическом погашении задолженности и о том, имеет ли значение действительность решения общего собрания владельцев облигаций от 19.08.2015 и решение ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" от 22.09.2015, которые подвергнуты проверке на законность их принятия в судебном деле N А40-211930/2015.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ютэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" указывают, что доводы кассационной жалобы необоснованны, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 05.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал изложенную в отзыве правовую позицию, указав, что на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по заявлению возобновлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявление ООО "Ютэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о прекращении исполнения исполнительных листов серии ФС 010793980, ФС 010793981, ФС 010793982, ФС 010793983 от 08.02.2016 основано на положениях статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивировано представлением отступного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность соглашения о предоставлении отступного, на которое ссылаются ответчики, а также само решение общего собрания владельцев облигаций о его заключении, оспорены в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-211930/2015 по иску ООО Управляющая компания "Парма-Менеджмент" к ООО "ЮТэйр-Финанс", ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" о признании недействительным решения общего собрания владельцев облигаций от 19.08.2015, признании недействительным решения ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" от 22.09.2015.

Из резолютивной части решения от 09.02.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211930/2015 следует, что в удовлетворении искового заявления ООО Управляющая компания "Парма-Менеджмент" отказано.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления ООО "Ютэйр-Финанс" о прекращении исполнения исполнительных документов, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного заявления невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211930/2015.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о прекращении исполнения исполнительных документов, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно отклоняя аналогичный довод по апелляционной жалобе, указал, что заявление о прекращении исполнения исполнительных документов было отправлено в адрес ООО "ФК "Мангазея" по почтовой квитанции N 50169 внутрироссийский почтовый идентификатор 62800795501696 и согласно информации с официального сайта Почты России 29.02.2016 было вручено адресату. Поскольку ООО "ФК "Мангазея" было извещено о рассмотрении искового заявления (представитель участвовал в судебных заседаниях при вынесении решения суда, постановления апелляционной инстанции), определение суда первой инстанции от 20.02.2016 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 03.03.2016 было размещено судом первой инстанции в сети Интернет 21.02.2016 (11:21:01 МСК), то есть за 10 календарных дней до даты судебного заседания, то истец был извещен о принятии заявления о прекращении исполнения исполнительного документа к производству суда первой инстанции и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

При этом не может быть признан обоснованным довод заявителя об ошибочности применения судом апелляционной инстанции в отсутствие возбужденного исполнительного производства положений части 3 статьи 327 АПК РФ и сокращении, в связи с этим, срока размещения информации о принятии заявления о прекращении исполнения исполнительных листов с 15 до 10 дней.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполнение судебного акта производится на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Заявители в обоснование заявления о прекращении исполнения исполнительных листов сослались на частичную оплату задолженности и в остальной части долга на представление отступного.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В связи с чем, должник вправе на основании статей 12, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" защищать свои права в судебном порядке (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354).

Таким образом, суды правомерно рассмотрели вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 327 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств и о том, что приостановление производства по рассмотрению заявления о прекращении исполнения исполнительных листов противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу заявление о прекращении исполнения исполнительных листов, выданных на взыскание номинальной стоимости и накопленного купонного дохода по биржевым облигациям серии БО-13, с учетом доводов заявителя о прекращении обязательств на этапе исполнения судебного акта, должен установить факт исполнения отступного и прекращения обязательств.

При этом по делу N А40-211930/2015 Арбитражного суда города Москвы заявлен иск ООО Управляющая компания "Парма-Менеджмент" к ООО "Ютэйр-Финанс", ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" о признании недействительным решения общего собрания владельцев документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций от 19.08.2015 об избрании представителем владельцев облигаций ООО "Корпоративный менеджмент РУС", о согласии на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям путем предоставления отступного, об утверждении условий соглашения об отступном и признании недействительным решения ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" от 22.09.2015 об утверждении изменений в решения о выпуске ценных бумаг в отношении биржевых облигаций, в том числе серии БО-13 ООО "Ютэйр-Финанс".

Учитывая, что заявление о прекращении исполнения исполнительных документов в связи с их оплатой подано после возбуждения производства по делу N А40-211930/2015, результат рассмотрения которого будет иметь значение для рассмотрения заявления по существу, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-211930/2015.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "ФК "Мангазея" доводов.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова