Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2016 г. N Ф04-2454/16 по делу N А46-9814/2015

г. Тюмень

8 июля 2016 г.

Дело N А46-9814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска на решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-9814/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (644073, Омская область, г.Омск, ул. 2-я Солнечная, 41, 1, ОГРН 1075507010655, ИНН 5507088925) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (644015, г.Омск, ул.Суворова, 1 "А", ОГРН 1025501387372, ИНН 5507020003) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" - Бухалова М.А. по доверенности от 27.06.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу - Соин И.С. по доверенности от 15.03.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (далее - ООО "Русская кухня", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2015 N 02-12/655 в части доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года в размере 882 444 руб. и штрафа в размере 3 309 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года.

Решением от 27.11.2015 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления штрафа в размере 3 309 руб., в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "ТехноСтрой", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает относительно восстановления судом кассационной инстанции процессуального срока подачи кассационной жалобы Инспекции, в связи с чем считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. По существу жалобы считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Русская кухня" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) по всем налога и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2014 N 02-12/723.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.02.2015 N 02-12/655 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 3 309 руб., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 34 370,80 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 65 475 руб.; Обществу доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года (излишне возмещенный), 4 квартал 2013 года в общей сумме 1 082 830 руб.; начислены пени по НДС в сумме 151 612,41 руб., по НДФЛ в сумме 1 337,49 руб.; уменьшена сумма НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 882 444 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 08.06.2015 N 16-22/07167@ решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 171 854 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 34 380,80 руб., начисления пени по НДС в части отмененной суммы НДС за 4 квартал 2013 года и за 4 квартал 2012 года. Инспекции поручено произвести расчет пени по НДС.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС (излишне возмещенного) за 4 квартал 2012 года в размере 882 444 руб., штрафа в размере 3 309 руб. за 4 квартал 2011 года, пени по НДС в размере 4 386,66 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в размере 882 444 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в налоговые вычеты НДС по взаимоотношениям с ООО "ТехноСтрой" по выполнению подрядных работ согласно договору подряда от 14.05.2012 N 103.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ТехноСтрой", Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что согласно договору строительного подряда от 14.05.2012 N 103, заключенному между ООО "Русская кухня" (заказчик) и ООО "ТехноСтрой" (подрядчик), последний обязался осуществить строительно-монтажные работы по возведению пристройки к основному зданию, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Со стороны ООО "ТехноСтрой" договор подписан от имени представителя по доверенности Удовиченко Л.С.

Налоговый орган осуществил осмотр возведенной пристройки к основанному зданию на территории ООО "Русская кухня" по адресу: 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д.41, корп.1, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 28.05.2014 N 93.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: ООО "ТехноСтрой" является участником схем уклонения от налогообложения, имеет признаки миграции; установлено отсутствие достаточной численности, необходимой для ведения деятельности; отсутствие материальных ресурсов (основных и оборотных средств); лицо, числящееся руководителем ООО "ТехноСтрой" не обладает полными и достоверными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации; счета-фактуры в нарушение статьи 169 НК РФ подписаны неустановленным лицом; отсутствие контрагента по юридическому адресу; денежные средства, поступавшие от организаций, перечислялись на счета организаций, осуществляющих номинальную деятельность.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор подряда от 14.05.2012 N 103, локальные сметные расчеты (позволяющие идентифицировать виды работ, их объем и стоимость), акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета - фактуры, доказательства оплаты за выполненные работы, принимая во внимание протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 28.05.2014 N 93, составленный налоговым органом, суды установили, что предметом заключенного договора было строительство пристройки к основному зданию, пристройка была возведена (что не опровергается налоговым органом), расчет с контрагентом произведен в установленном сторонами порядке на расчетный счет ООО "ТехноСтрой", счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для подтверждения права на вычет по НДС, в связи с чем пришли к выводу о правомерном уменьшении Обществом исчисленного к уплате за 4 квартал 2012 года НДС на налоговые вычеты.

Судами также приняты во внимание документы относительно ООО "ТехноСтрой", истребованные у иных лиц: казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", ФГКУ Комбинат "Иртыш" Росрезерва, Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омская государственная медицинская академия", согласно которым ООО "ТехноСтрой" в апреле, мае, июне, июле, октябре 2012 года (на основании электронных торгов) выполняло данным лицам работы на крупные суммы, при этом пакет документов с электронных торгов от ООО "ТехноСтрой" подписан тем же лицом, что и при взаимоотношениях с ООО "Русская кухня". Все государственные учреждения, куда были направлены запросы (в том числе администрации муниципальных районов, Омский областной суд, Пенсионный Фонд Российской Федерации по Омской области, УМВД РФ по Тюменской области, УМВД РФ по Омской области), подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "ТехноСтрой" и реальность выполнения работ в соответствии с заключенными договорами.

Отклоняя приведенные Инспекцией доводы, суды правомерно указали на то, что:

- законодательство Российской Федерации не обязывает при осуществлении хозяйственной деятельности иметь собственные основные средства и не связывает с этим право налогоплательщика на применение вычета по НДС, а также не указывает и то, что отсутствие или незначительное количество персонала (трудовых ресурсов) у контрагентов является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций;

- отсутствие официального трудоустройства конкретных физических лиц не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ними и ООО "ТехноСтрой" с точки зрения трудового законодательства Российской Федерации, что, в принципе, подтверждается и самим Безруковым В.А. (руководитель ООО "ТехноСтрой");

- ООО "Русская кухня" не было известно и оно не могло и не должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, поскольку отношения взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом отсутствуют;

- ссылка налогового органа на протокол допроса от 26.01.2012 Лузинского Е.А., протоколы допроса Безрукова В.А. от 14.12.12, 21.07.14, а так же на протоколы допроса Гриц Н.Д., Дмитриева В.П., Мельникова И.А. является некорректной, поскольку ни один из данных протоколов не содержат сведений об ООО "Русская кухня";

- согласно позиции, изложенной в Постановлении N 53, а также в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам (постановления от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.10 N17684/09), вывод о недостоверности документов в связи с их подписанием неустановленным лицом, подтверждающих право на налоговый вычет, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды также исходили из того, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. При этом судами учтено, что налогоплательщик до заключения спорного договора принял все меры для проверки контрагента, а именно:

- проверил ООО "ТехноСтрой" через все открытые источники;

- убедился, что директором и учредителем является Безруков В.А.;

- выехал по месту регистрации ООО "ТехноСтрой" и убедился, что организация по юридическому адресу находится;

- установил членство ООО "ТехноСтрой" в СРО Первая гильдия строителей на их сайте, куда ООО "ТехноСтрой" было принято еще 14.04.2010;

- через специальные источники выяснил о наличии у ООО "ТехноСтрой" большого количества государственных контрактов на осуществление строительно-монтажных работ (82 контракта с октября 2010 года по май 2012 года на сумму 404,9 миллионов рублей), большая часть из которых уже была выполнена со стороны ООО "ТехноСтрой". Данные контракты были заключены с ООО "ТехноСтрой" в соответствии с действующим на тот момент Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных служб";

- проверил размеры уставного капитала ООО "ТехноСервис", составляющего 2 000 000 (два миллиона) руб., и страхового взноса в СРО размером в 1 000 000 (один миллион) руб.

Также налогоплательщика устроили и условия заключенного договора, предусматривающие уплату аванса в размере 1,5 млн. руб. при общей стоимости подлежащих выполнению работ 5-5,5 млн. руб., окончательная же стоимость подлежала выплате после сдачи приемки выполненных работ.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возведения пристройки каким-либо иным хозяйствующим субъектом, физическими лицами или собственными силами, а не спорным контрагентом; возврата заявителю уплаченных ООО "ТехноСтрой" денежных средств за выполненные работы; наличия согласованных умышленных действий заявителя и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета, вывод судов о неправомерном отказе Обществу в возмещении суммы НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТехноСтрой", является правильным.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Инспекцией не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны подателя жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Возражения Общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу относительно неправомерного восстановления судом кассационной инстанции срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку восстановление пропущенного процессуального срока является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска и неистечением предельно допустимого шестимесячного срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ);

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9814/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева