Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2016 г. N Ф04-2273/16 по делу N А27-18590/2015

г. Тюмень

8 июля 2016 г.

Дело N А27-18590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" на решение от 02.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А27-18590/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 16; ОГРН 1074246000982, ИНН 4246008857) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 139 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 28.08.2015 N 525) относительно доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в размере 3 730 063 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 286 177,87 руб., начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 39 400 руб.; о признании незаконными действий Инспекции в части проведения выездной налоговой проверки по исчислению налогов по эпизоду с ООО "Полимет" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 02.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены в части: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3 730 063 руб., начисления пени по НДС 286 177,87 руб., привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 400 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции; признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3 730 063 руб., начисления пени по НДС в сумме 286 177,87 руб., привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 30.06.2015 N 139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., доначислен НДС в размере 4 857 859 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в общем размере 429 914 руб.

Решением Управления от 28.08.2015 N 525 решение Инспекции отменено в части налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 600 руб., завышения НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 1 067 796 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Магнат"), начисления пени по НДС в размере 143 736,13 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и с учетом изменений, внесенных Управлением, утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

- Инспекцией у Общества в порядке статьи 93 НК РФ истребованы документы (за период 01.01.2011-31.08.2014) по требованию от 02.10.2014 N 1 с установленным сроком представления документов до 17.10.2014;

- часть документов была предоставлена Обществом в установленный срок, часть документов - с нарушением срока, что подтверждается сопроводительными письмами Общества от 20.10.2014, от 16.12.2014;

- 20.10.2014 Обществом представлены копии книг покупок и продаж за период 2011-2013 годов, главных книг за период 2011 - 2013 годов, налоговые регистры по налогу на прибыль за период 2011-2013 годов;

- 16.12.2014 Обществом представлены платежные ведомости на выплату заработной платы, расходные ордера на выплату заработной платы, расчетные ведомости организации, платежные поручения по оплате НДФЛ, обороты по счетам 68.1 и 70, карточки счетов 70, 50, штатное расписание, приказы о назначении руководителя организации и главного бухгалтера, справки о начисленной и уплаченной заработной плате, сведения об объектах недвижимости, находящихся в собственности (инвентарные карточки учета объектов основных средств), журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур, приказы об учетной политике организации, списки покупателей и поставщиков за период 2011-2013 годов.

С учетом измененного Управлением решения Инспекции заявитель оштрафован по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление 197 документов в размере 39 400 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции по настоящему эпизоду в части взыскания штрафа в размере 11 400 руб. (57 документов), исходил из того, что: - не имеется оснований привлечения к ответственности за непредставление Обществом тех документов, которые ранее представлялись им в налоговой орган в ходе камеральной проверки (инвентарные карточки за 2011 год ранее (11.05.2012) представлялись заявителем в налоговый орган); - представление таких инвентарных карточек в 2012 году, а также их количество налоговым органом не оспорено и не опровергнуто; - суд признал обоснованными требования Общества в части начисления штрафа за несвоевременное представление главных книг, поскольку главные книги за период 2011- 2013 годов были представлены в налоговый орган без нарушения срока.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции по настоящему эпизоду и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб., указала, что Общество не было привлечено за несвоевременное представление инвентарных карточек учета объектов основных средств за 2011 год, а было привлечено за несвоевременное представление инвентарных карточек за 2013 год в количестве 90 штук, что отражено на страницах 5-7 оспариваемого решения Инспекции от 30.06.2015 N 139; инвентарные карточки учета объектов основных средств за 2013 год представлены Обществом 16.12.2014, то есть с просрочкой в два месяца (л.д. 45 том 4).

Учитывая данные обстоятельства, которые в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция находит несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что требование Инспекции по представлению инвентарных карточек за 2013 год могло быть исполнено в 2012 году.

Довод Общества о том, что из требования Инспекции от 02.10.2014 N 1 не усматривается обязанность по представлению инвентарных карточек основных средств, опровергается, в том числе как представлением налогоплательщиком этих документов 16.12.2014, так и отсутствием соответствующих возражений к акту проверки (л.д. 59 том 1), что свидетельствует об отсутствии неясностей для Общества относительно содержания направленного в его адрес требования о предоставлении документов. Кроме того, из решения Управления от 28.08.2015 N 525 также не усматривается, что довод об отсутствии обязанности по представлению инвентарных карточек основных средств на основании требования Инспекции заявлялся налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы.

Остальные доводы кассационной жалобы Общества фактически сведены к выводу, что Инспекция неправомерно провела выездную налоговую проверку по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "Полимет", учитывая, что те же хозяйственные операции были предметом камеральной налоговой проверки, по итогам которой принято решение Инспекции.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из положений статей 31, 82, 87, 89 НК РФ не следует запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении тех же операций налогоплательщика, которые были предметом камеральной проверки; следовательно, налоговый орган в пределах своих полномочий правомерно в ходе выездной налоговой проверки проводил контрольные мероприятия в отношении сделки Общества с ООО "Полимет".

Кассационная инстанция, признавая несостоятельными доводы Общества по настоящему эпизоду, исходит из того, что в рассматриваемом случае Инспекцией проводилась не камеральная, а выездная налоговая проверка; при этом проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в силу положений статей 88, 89 НК РФ не препятствует проверке содержащихся в ней сведений в ходе проводимой выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая является самостоятельным видом налогового контроля и в ходе которой Инспекции предоставлен более широкий круг полномочий, по сравнению с камеральной проверкой.

При этом проведение допросов свидетелей, направление запросов в ходе камеральной налоговой проверки не является препятствием для допросов тех же лиц в ходе выездной налоговой проверки, учитывая, что содержание и объем вопросов к свидетелям (запросов в организации) могут быть различны.

Иные доводы кассационной жалобы Общества сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18590/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова