Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-533/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А27-18590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ковалев М.Ю. по доверенности от 01.01.2016;

от заинтересованного лица: Постникова К.К. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп"

и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2015 года

по делу N А27-18590/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп", г. Кемерово (ИНН 4246008857)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 139

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ХК "Альта-Груп", налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган, апеллянт) о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 30.06.2015 N 139 в редакции УФНС России по Кемеровской области "об отмене решения налогового органа в части" N525 от 28.08.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 3 730 063 рублей, начисления пени за неуплату НДС в сумме 286 177,87 рублей, начисление штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений в сумме 39 400 руб. Кроме того, общество просило признать действия Инспекции незаконными в части проведения выездной налоговой проверки исчисления налогов по эпизоду с ООО "Полимет" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18590/2015 от 02.12.2015 требования ООО "ХК "Альта-Групп" удовлетворены в части, признано недействительным как несоответствующее нормам НК РФ, решение N 139 от 30.09.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Инспекцией, в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3 730 063 руб., начисления пени по НДС 286 177,87 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 400 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества по эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в количестве 55 документов, удовлетворения требований общества по эпизоду, связанному с доначислением НДС по контрагенту ООО "Полимет", обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований, налоговый орган указывает, что общество было привлечено к ответственности за несвоевременное представление инвентарных карточек основных средств датированных 2013 годом, однако, суд, удовлетворяя требования общества, указал, что в 2012 году по требованию Инспекции были представлены карточки за 2011 год.

По мнению налогового органа, ООО ХК "АльтаГрупп" получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения вычетов по НДС и соответственно завышение НДС излишне уплаченного из бюджета по взаимоотношениям с ООО "Полимет", налоговым органом суду представлена совокупность доказательств, подтверждающая правомерность этого вывода, но судом доказательства оценены разрозненно, не в совокупности, что и привело к принятию неправильного судебного акта.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество также не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными действий Инспекции по проведению выездной налоговой проверки исчисления налогов по взаимоотношениям с ООО "Полимет", обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные обществом требования о признании действий Инспекции по проведению проверки признать незаконными, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в указанной части Инспекцией уже проводилась камеральная налоговая проверка, а проведение повторной проверки в отношении одного и того предмета одним и тем же органом не допускается законом

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе общества.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы противной процессуальной стороны, в которых Инспекция и общество обоюдно возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят оставить жалобы без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители Инспекции и общества в судебном заседании 18.02.2016 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Определением апелляционного суда от 18.02.2016 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 11 час. 00 мин на 11.03.2016.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оставаясь на ранее заявленных позициях, обоюдно возражая против удовлетворения требований оппонента.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб (не касаясь выводов суда о незаконном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление двух документов и обоснованности привлечения общества к ответственности за непредставление 140 документов), изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов Инспекции и налогоплательщика, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" налоговым органом принято решение N 139 от 30.06.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, доначислен НДС в размере 4 857 859 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в общем размере 429 914 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 525 от 28.08.2015, которым решение налогового органа отменено в части налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 600 рублей, завышения НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 1 067 796 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Магнат"), начисления пени по НДС в размере 143 736,13 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Кемеровской области, утверждено.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы налогового органа и заявителя в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3 730 063 руб., начисления пени по НДС 286 177,87 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11400 руб. подлежат удовлетворению, отказав в остальной части в удовлетворении заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"" (далее - Постановление N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 10 Постановления N 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 1816209 и от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

1. По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Полимет".

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в подтверждение заявленных вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3 730 063 рублей по взаимоотношениям с ООО "Полимет" общество представило договор купли-продажи недвижимого имущества N 006/12-АГ от 09.07.2012, счета-фактуры, акты о приеме-передачи групп основных средств.

Согласно условиям названного договора ООО "Полимет" (продавец) обязался продать, а ООО ХК "АльтаГрупп" (покупатель) купить следующее недвижимое имущество:

- автозаправочная станция, адрес объекта: Кемеровская область Чебулинский район, пгт.Верх-Чебула, ул.Советская, д.24;

- земельный участок, разрешенное использование: Под АЗС, общая площадь 1838 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, д.24,

- движимое имущество: ТП-4-153П; ВЛ от ЛР10 кВ на опоре N 2 до ТП-4-153П; кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4-153П до ВРУ 0,4 АЗС; навес; ТРК "Ценстар": двухрукавные - 2 шт.; противопожарная емкость объемом 25 куб.м.; резервуары подземные объемом 25 куб.м. - 6 шт.; резервуары наземные объемом 50 куб.м. - 4 шт.

Вышеуказанное имущество принадлежало продавцу на основании Договора N 5 купли-продажи недвижимости от 06.06.2012, что подтверждается свидетельствами с государственной регистрации права от 27.06. 2012 N N 42-АГ 940692, 42-АГ 940693 (л.д. 47-50, том N 6).

По соглашению сторон общая стоимость приобретаемого имущества, указанного в пункте 1.1. Договора, составляет 24 552 636,26 рублей, в т.ч. НДС 3 730 063,14 рублей.

Расчеты сторон по договору происходят путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Полимет" в следующем порядке:

- оплата в размере 13 000 000 рублей осуществлена покупателем продавцу до подписания настоящего договора;

- оставшаяся сумма в размере 11 552 636 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента получения Покупателем документов о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Все операции налогоплательщиком отражены по бухгалтерскому учету, в книге покупок за 4 квартал 2012 года и в налоговых декларациях по НДС за 2012 год.

Согласно данным карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчикам" по контрагенту ООО "Полимет" оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N 007/12-АГ от 12.07.2012 была произведена по расчетному счету путем перечисления денежных средств в сумме 24 552 636 руб. (в том числе НДС) на расчетный счет ООО "Полимет".

Из выписки по расчетному счету ООО ХК "АльтаГрупп" следует, что денежные средства для оплаты по договорам купли-продажи имущества, были предоставлены ему со стороны ООО "УК Перекресток" (ИНН 4205164102) по договорам займов.

Также из анализа банковской выписки ООО "Полимет" установлено, что денежные средства, полученные от ООО ХК "АльтаГрупп" в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО "Восток Инвест" (ИНН 5407464140) в сумме 12 998 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за ЛЭП" и на расчетный счет ООО "Саттилит" (ИНН 4205151551) в сумме 11 552 636 руб. с назначением платежа "оплата за ООО Восток Инвест по письму".

Налоговым органом в отношении ООО "Полимет" проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено:

- ООО "Полимет" (ИНН 4205241572) с 09.04.2012 зарегистрировано в ИФНС России по г.Кемерово; с 29.11.2012 - в Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области; с 30.05.2014 ООО "Полимет" прекратило деятельность при слиянии в ООО "АС Капитал" (ИНН 4205289038);

- учредитель и руководитель ООО "Полимет" - Диц А. А.;

- основной вид деятельности указанный в ЕГРЮЛ - производство пластмасс и синтетических смол;

- среднесписочная численность - 1 человек;

- имеется имущество в виде земельного участка и АЗС, расположенные по адресу: пгт.Яшкино, ул. Горького, 69Б (регистрация права - 21.06.2012);

- налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года ООО "Полимет" представлена с нулевыми показателями;

- ООО "Полимет" по поручению Инспекции о представлении документов (информации) от 03.12.2012 N 16529 представлены договор 09.07.2012 N 006/12-АГ купли-продажи недвижимого имущества, платежные поручения N N 955,930,931,945; счета - фактуры NN 2 от 24.07.2012 и 1 от 24.07.2012.

- допрошенный в качестве свидетеля Диц А.А. показал, что с апреля 2012 года является учредителем (30% доля в установленном капитале) и руководителем, а также главным бухгалтером ООО "Полимет". Численность организации составляет 4 человека (генеральный директор, технолог и 2 подсобных рабочих). Фактический адрес организации: г. Кемерово, ул.Кирзавод, 3-бис, 1. С кем заключен договор аренды не знает. В собственности у ООО "Полимет" находится АЗС, расположенная в пгт. Яшкино, НЭП. В 3 квартале 2012 года приобретено имущество по адресу г.Кемерово, ул.Кирзавод, 3-бис, 1; земельный участок; помещения: кран; БЭМ; БРУ. Во 2 квартале 2012 года имущество по адресу г. Кемерово, ул.Кирзавод, 3-бис, 1 арендовалось. С кем заключен договор аренды и купли-продажи данного имущества, не знает. АЗС, расположенная в пгт.Яшкино, приобреталась с целью розничной реализации нефтепродуктов, но в дальнейшем было принято решение ее продать. ЛЭП приобреталась с целью дальнейшего строительства АЗС. С руководителем ООО "Восток Инвест" Беленко Э.В. знаком лично. Договор купли-продажи недвижимости подписывал. Оплата прошла в полном объеме, расчеты производились зачетом взаимных требование и через расчетный счет. Оплата была произведена за счет заёмных средств, предоставленных организацией СибСтандарт. С руководителем ООО ХК "АльтаГрупп" Кармановым Н.А. не знаком, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с организацией ООО ХК "АльтаГрупп" подписывал, дату и номер договора не помнит. Расчеты между ООО ХК "АльтаГрупп" и ООО "Полимет" произведены частично через расчетный счет (протокол допроса от 05.09.2012 б/н, л.д. 10-15, том N 6);

- свидетель Диц А.А. повторно допрошенный 02.11.2012, пояснил, что покупка недвижимости у ООО "Восток Инвест" осуществлялась в рамках одного предварительного устного соглашения между ООО "Восток Инвест" и ООО "Полимет". Подписание договоров с ООО "Восток Инвест" и подписание счетов-фактур осуществлялось по юридическому адресу ООО "Полимет". Со стороны ООО "Восток Инвест" присутствовал Беленко Э.В., со стороны ООО "Полимет" сам Диц А.А. Также свидетель подтвердил заключение договора купли-продажи между ООО "Полимет" и ООО ХК "АльтаГрупп", стоимость по договору не изменена, дату и номер договора не помнит. О цене договора договаривались Шубин Е.В. и Карманов Н.А. Договор подписывали на территории ООО ХК "АльтаГрупп", Карманов Н.А. не присутствовал. Со стороны ООО "Полимет" присутствовал он, со стороны ООО ХК "АльтаГрупп" - юрисконсульт (л.д. 16-20, том 6);

- в протоколе допроса от 11.04.2013 б/н свидетель Елин Е.А. пояснил, что с осени 2011 года по осень 2012 года он являлся учредителем и руководителем ООО "СибОйл". Диц А.А. ему не знаком. Подписание гарантийного письма на предоставление в аренду помещения по адресу: г.Кемерово, ул. Кирзавод, 3 бис, 1 ООО "Полимет" не помнит, организацию ООО "Полимет" не знает. Земельный участок по адресу г.Кемерово, ул. Кирзавод, 3 бис, 1 был продан ООО "Восток Инвест". Договоры купли-продажи не подписывал. Также свидетель пояснил, что лично знаком с Беленко Э.В., как с руководителем ООО "Восток Инвест" (л.д. 33-36, том 6);

- свидетель Беленко Э.В. подтвердил, что он являлся единственным учредителем ООО "Восток Инвест". По инициативе Русских А.С. организация была переведена в г.Балашиху Московской области. Фактически ООО "Восток Инвест" руководил Русских А.С. Плетень М.В. ему не знаком. На представленном на обозрение договоре купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 06.06.2012 с ООО "Полимет" подпись не его. С Диц А.А. возможно встречался, точно не помнит (протокол допроса от 24.12.2014 б/н, л.д. 51-54, том 6);

- свидетель Плетень М.В. в ходе допроса пояснил, что фактически руководителем и учредителем ООО "Восток Инвест" не являлся. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. С Беленко Э.В. не знаком. Договоры купли-продажи N N 1 от 29.11.2011,| 2 от 29.11.2011, 3 от 29.11.2011 не подписывал, на договорах подписи не его, о данных объектах ничего не знает. Диц А.А., Шубин Е.В., Карманов Н.А., Кирюхин М.Г. ему не знакомы (л.д. 5-9, том 6);

- свидетель Кирюхин Г.Е. (протокол N б/н от 19.07.2015) пояснил, что Кирюхин М.Г. является ему сыном. По поводу заправок Кирюхин Г.Е. указал, что они все были проданы ООО "Перекресток Ойл". Других организаций (ООО "Восток Инвест", ООО "Полимет", ООО ХК "Альта Групп") в покупателях не было (т.6 л.д 73).

По итогам проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что сделка по приобретению ООО ХК "АльтаГрупп" недвижимого имущества у ООО "Полимет" является формальной и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое самостоятельно в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Полимет", ввиду отсутствия документального подтверждения выводов налогового органа о формальности заключенной сделки с ООО "Полимет" по приобретению недвижимого имущества, поскольку денежные средства по указанной сделке уплачены налогоплательщиком в полном объеме, объекты недвижимости ему переданы, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исследуя представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, на которых Инспекция акцентирует внимание апелляционного суда в апелляционной жалобе, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вменяя налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не добыла в ходе проведения проверки доказательств осведомленности заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами и его недобросовестности, равно и доказательств согласованности действий вышеперечисленных организаций с заявителем. Более того, показаниям свидетелей - Диц А.А., Беленко Э.В., Плетень М.В., уже дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу А27-14363/2013, которые исследовались судами по тем же взаимоотношениям и тому же периоду но по итогам камеральной проверки в отношении налогоплательщика. Показания свидетеля Кирюхина Г.Е. - отца Кирюхина М.Г. о продаже его сыном заправок ООО "Перекресток Ойл" в рассматриваемом случае суд обоснованно отклонил как не состоятельные, поскольку, во-первых, такие показания свидетеля являются косвенными доказательствами по делу; во-вторых, налоговый орган не указал обстоятельства исходя из которых отцу Кирюхина М.Г. должны быть достоверно известны условия заключения спорной сделки, если не установлена его причастность к названным выше организациям и на наличие таковой налоговый орган не ссылался.

Доводы апеллянта, основанные на данных анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Полимет", полученных от ООО ХК "АльтаГрупп", из которых следует, что усматривается транзитный характер платежных операций, банковские счета открыты в одном банке, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства ни частично, ни в полном объеме возвращены непосредственно на расчетный счет ООО ХК "АльтаГрупп" или его руководителя, при этом открытие организациями счетов в одном банке, само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Доводы налогового органа в указанной части сводятся к иной оценке доказательств представленных в материалы дела, при том, что правильность выводов суда об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих правомерность выводов налогового органа в материалах дела не имеется, а добытая налоговым органом совокупность доказательств опровергнута иной совокупностью доказательств, которая сформировалась в ходе рассмотрения дела, все доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу указанного, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит отклонению как необоснованная.

2.По эпизоду о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом у ООО ХК "АльтаГрупп" в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ истребованы документы по требованию от 02.10.2014 N 1. Установлен срок представления документов по требованию до 17.10.2014. Документы, поименованные в данном требовании, запрашивались за период 01.01.2011-31.08.2014 гг.

Часть документов была предоставлена обществом в установленный налоговым кодексом срок, а часть с нарушением данного срока, что подтверждается сопроводительными письмами общества (вх. N N 084346 от 20.10.2014, 099440 от 16.12.2014).

20.10.2014 обществом представлены копии книг покупок и продаж за период с 2011 -2013 гг. главных книг за период с 2011 - 2013 гг., налоговые регистры по налогу на прибыль за период с 2011-2013 гг.

16.12.2014 обществом представлены платежные ведомости на выплату заработной платы, расходные ордера на выплату заработной платы, расчетные ведомости организации, платежные поручения по оплате НДФЛ, обороты по счетам 68.1 и 70, карточки счетов 70, 50, штатное расписание, приказы о назначении руководителя организации и главного бухгалтера, справки о начисленной и уплаченной заработной плате, сведения об объектах недвижимости находящихся в собственности (инвентарные карточки учета объектов основных средств), журналы учета полученных и выставленных счет - фактур, приказы об учетной политике организации, списки покупателей и поставщиков за период с 2011 по 2013 гг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Инспекция пришла к выводу, что обществом несвоевременно представлено 200 документом, сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ составила 40 000 рублей.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 28.08.2015 N 525 решение ИФНС России по г. Кемерово N 139 от 30.06.2015 в части привлечения к ответственности за несвоевременное представление трех документов (регистр налогового учета по налогу на прибыль за 2013 год, книги покупок и продаж за период с 01.10.2013 по 31.12.2013) в виде штрафа в общем размере 600 рублей признано неправомерным. В указанной части решение нижестоящего налогового органа отменено, сумма штрафа составила 39 400 руб.

Как следует из представленной суду справки главного бухгалтера по состоянию на 31.12.2011 общество вело 55 инвентарных карточек в отношении основных средств.

Согласно копии сопроводительного письма инвентарные карточки за 2011 год ранее обществом (11.05.2012) представлялись в налоговый орган (т.1 л.д 81), они были представлены по требованию (исх.N 16-22 от 13.04.2012).

Суд пришел к выводу, что факт представления таких инвентарных карточек в 2012 году, а также их количество налоговым органом не оспорены и не опровергнуты Инспекцией, признав необоснованным привлечение общества к штрафу по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 11 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда о представлении обществом инвентарных карточек за 2011 год в количестве 55 документов, не опровергают правомерность привлечения общества к налоговой ответственности ввиду того, что общество не было привлечено за несвоевременное непредставление инвентарных карточек учета объектов основных средств за 2011 год, а было привлечено за несвоевременное представление данных документов за 2013 год в количестве 90 штук. Указанные документы отражены на стр. 5-7 оспариваемого решения Инспекции от 30.06.2015 N 139. а именно NN 62, 101, 104, 151, 106, 9, 31, 29,27, 39, 10, 42, 44, 43, 11, 6, 154, 7, 108, 130, 40, 146, 22, 58, 60, 84, 93, 50, 102, 105, 158, 119, 13, 32, 28, 41, 85, 148, 147, 26, 53, 5, 155, 8, 109, 129, 149, 54, 63, 49, 87, 52, 61, 17, 16, 51, 14, 152, 111, 18, 56, 57, 47, 135, 136, 23, 24, 65, 46, 48, 156, 157, 98, 99, 110, 19, 20, 68, 114, 115, 131, 132, 133, 159, 160, 161, 86, 92, 21, 59 и датированы 31.12.2013.

Данные инвентарные карточки учета объектов основных средств представлен обществом 16.12.2014, то есть с просрочкой в два месяца.

В указанной части, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований за непредставление 35 инвентарных карточек 2013 года по тем же основаниям освободил общество от ответственности, указывая, что оно исполнило свою обязанность 11.05.2012, неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, в связи с чем, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ судебный акт по рассматриваемому эпизоду подлежит изменению, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб., апелляционная жалоба Инспекции подлежит в указанной части удовлетворению.

3.По эпизоду правомерности проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "Полимет".

В силу подп. 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

На основании статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная налоговая проверка.

В соответствии с подп. 1, 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Пунктом 5 статьи 89 НК РФ установлен запрет на проведение налоговыми органами двух и более выездные проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Таким образом из положений статей 88, 89 НК РФ не следует запрета налоговому органу проводить выездную проверку по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу.

Основание и порядок проведения повторной налоговой проверки регулируется положениями пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Согласно названному пункту, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 НК РФ, не действуют.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В этом случае, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 17099/09, такая повторная налоговая проверка имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых нижестоящим налоговым органом решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 17.03.2009 N 5-П, на котором акцентирует внимание заявитель, указано, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В рассматриваемом случае доказательств того, что оспариваемое решение Инспекции принято по итогам повторной выездной налоговой проверки в материалах дела не имеется.

Установив, что порядок и процедура проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, предусмотренные статьями 31, 89 НК РФ, Инспекцией соблюдены, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о недопустимости проведения в отношении него проверочных мероприятий в форме выездной налоговой проверки.

Ссылки апеллянта на проведение Инспекцией ранее камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, по итогам которой акт и приняты решения от 22.04.2013 N 30140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N327 об отказе в возмещении НДС в размере 3 730 063 руб. правомерность выводов суда в указанной части не опровергают, т.к. доводы апеллянта сводятся к тому, что в отношении него необоснованно проведена повторная выездная налоговая проверка в отсутствие доказательств проведения Инспекцией в отношении общества другой выездной налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной коллегией как не имеющие правового значения отклоняются остальные доводы апелляционной жалобы общества.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на их подателей, обществом уплачены в полном объеме, не взыскиваются с Инспекции, ввиду того, что в силу подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2015 года по делу N А27-18590/2015 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

"Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 139 от 30.06.2015 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое ИФНС России по г.Кемерово, в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 3 730 063 руб., начисления пени по НДС 286 177,87 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штраф в размере 400 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2015 года по делу N А27-18590/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова