Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2016 г. N Ф04-29068/15 по делу N А45-10550/2015

город Тюмень

11 июля 2016 г.

Дело N А45-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кордиант" на определение от 19.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-10550/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (630039, город Новосибирск, улица Панфиловцев, 5, ИНН 5408142434, ОГРН 1025403657641), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" Размановой Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" Разманова Е.В., представитель Потапова Андрея Михайловича Ильюченко П.В. по доверенности от 11.12.2015.

Суд установил:

решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное обществе "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (далее - ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Разманова Екатерина Владимировна (далее - Разманова Е.В.).

Конкурсный управляющий ЗАО ТПГ "НЕОКОМ" Разманова Е.В. 18.01.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Потапова Андрея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неоком-Холдинг" (далее - Потапов А.М., ООО "УК "Неоком-Холдинг", ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них в конкурсную массу 567 588 285 руб. 08 коп.

Определением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" Размановой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерное общество "Кордиант" (далее - АО "Кордиант", заявитель) просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены его ходатайства о привлечении Артамонова Евгения Витальевича (далее - Артамонов Е.В.) в качестве соответчика и об истребовании дополнительных доказательств - выписки из реестра акционеров должника; выводы судов о том, что состав акционеров ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" и количество принадлежащих им акций не изменялись, основаны на ненадлежащих доказательствах.

Заявитель также считает ошибочным выводы судов об отсутствии в действиях ответчиков признаков преднамеренного банкротства как основания для отказа в их привлечении к субсидиарной ответственности и о недоказанности заявленных конкурсным управляющим требований.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" Разманова Е.В. в представленном отзыве выражает согласие с выводами судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Разманова Е.В. и представитель Потапова А.М. в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2012 акционерами ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" являлись Потапов А.М., которому принадлежит 23 040 штук обыкновенных именных акций (1,65 %) и ООО "УК "Неоком-Холдинг", которому принадлежит 1 376 960 штук обыкновенных именных акций (98,35 %).

Согласно отчёту реестродержателя о распределении ценных бумаг по типам счетов по состоянию на 15.12.2014 состав акционеров и распределение между ними акций не изменились.

В период с 01.04.2012 Потапов А.М. являлся руководителем должника и единственным участником ООО "УК "Неоком-Холдинг".

24.12.2015 собранием кредиторов ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" принято решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на то, что должник был признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" Разманова Е.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности конкурсным управляющим условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, носит гражданско-правовой характер; при её применении необходимо руководствоваться общими правилами глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом специальных норм законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В то же время, по своей правовой природе субсидиарная ответственность носит дополнительный характер по отношению к ответственности должника (пункт 1 статьи 399 ГК РФ). По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве наступление субсидиарной ответственности контролирующего должника лица обусловлено невозможностью полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам за счёт имущества должника (конкурсной массы).

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подтверждающих то, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Судами также установлено, что документы бухгалтерского учёта и отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, переданы конкурсному управляющему в полном объёме; согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаков преднамеренного банкротства не выявлено; сделки должника или действия (бездействие) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, не обнаружены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Потапова А.М. и ООО "УК "Неоком-Холдинг" к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя об ошибочном характере данного вывода и о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о субсидиарной ответственности и подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о привлечении Артамонова Е.В. к участию в обособленном споре в качестве соответчика не может быть принят во внимание судом округа.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно пункту 7 названной статьи о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Кордиант", участвующее в настоящем обособленном споре и обладающее в силу абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Артамонова Е.В.

Определением суда (протокольным) от 10.02.2016 в удовлетворении ходатайства АО "Кордиант" отказано.

Указание на отказ в удовлетворении ходатайства и мотивы отказа изложены в мотивировочной части определения суда от 19.02.2016.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2016 апелляционная жалоба АО "Кордиант" на определение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя, относящимся к отказу в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика; отказ признан правомерным.

Поскольку частью 7 статьи 46 АПК РФ допускается только апелляционное обжалование определения об отказе в привлечении соответчика, у суда округа отсутствуют процессуальные основания для проверки обжалуемых судебных актов в части, относящейся к данному отказу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кордиант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов