Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2016 г. N Ф04-1991/16 по делу N А75-10619/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

11 июля 2016 г.

Дело N А75-10619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" и акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение от 02.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-10619/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, населённый пункт промышленная зона Пионерская, улица Нефтянков, 28, 1, ИНН 8604038918, ОГРН 106860402451) к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) о признании недействительным предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, - Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Мансурова Г.Р. по доверенности от 09.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - управляющая компания, ООО УК "Сибирский дом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, отдел) от 31.07.2015 N НЮ-266/п/1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба).

Решением от 02.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Сибирский дом" и акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - энергосбытовая компания, общество) обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 02.10.2015 и постановление от 26.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с отсутствием нарушения законных требований у административного органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого предписания в порядке статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Общество в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Энергосбытовая компания считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции затрагивают её интересы как стороны, с которой ООО УК "Сибирский дом" надлежит заключить договор энергоснабжения.

В отзыве на кассационные жалобы административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 01.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шабановой Г.А. на судью Черноусову О.Ю., кассационные жалобы рассмотрены сначала.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 11.02.2015 N 06/26 (далее - договор управления от 11.02.2015) ООО УК "Сибирский дом" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 14, дом 29 (далее - МКД).

С целью установления фактов, изложенных в обращении Садыкова Ильгиза Ильдусовича, проживающего в квартире 35 данного дома, на основании распоряжения от 17.07.2015 N НЮ-266 должностным лицом отдела в отношении управляющей компании проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе данной проверки установлено, что ООО УК "Сибирский дом" в нарушение подпунктов "а" и "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не заключён договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией.

По результатам указанной проверки отделом составлен акт проверки от 31.07.2015 и выдано предписание от 31.07.2015 N НЮ-266/п/1, которым на управляющую компанию возложена обязанность в срок до 30.09.2015 заключить с энергосбытовой компанией договор о приобретении коммунального ресурса, а именно электроэнергии, используемой при предоставлении коммунальных услуг потребителям МКД.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает её права и законные интересы, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сочли, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО УК "Сибирский дом".

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

В части 12 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов. Предоставление управляющей организации коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 Постановления N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключён).

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Исходя из названных норм права суды верно сочли, что с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД - управление управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, поскольку обязанность по заключению такого договора возложена на управляющую организацию, которая вне зависимости от заключения договора снабжения обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг с даты заключения договора управления МКД.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора управления от 11.02.2015 управляющая компания обязалась в течение срока действия договора осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещением в МКД.

Пунктом 3.8 договора управления от 11.02.2015 установлено, что управляющая компания осуществляет услуги по обеспечению пользователей помещений коммунальными услугами путём заключения от собственного имени договоров с энерго и ресурсоснабжающими организациями на соответствующие виды услуг в целях бытового потребления этих услуг гражданами - пользователями помещений.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, обращаясь с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, энергосбытовая компания указывает на то, что оспариваемое предписание возлагает обязанность на управляющую компанию заключить договор энергоснабжения с обществом. Соответственно при проверке данного предписания судами неправомерно не привлечена к участию в деле энергосбытовая компания.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 02.10.2015 и постановление от 26.02.2016 не содержат выводов о правах и обязанностях не привлечённого к участию общества, в связи с чем оно не может быть признано лицом, имеющим право в соответствии со статьёй 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что вытекает из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова