Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2016 г. N Ф04-2544/16 по делу N А27-6294/2014

г. Тюмень

11 июля 2016 г.

Дело N А27-6294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016 (судья Степанова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А27-6294/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирская энерго-строительная компания" (652449, Кемеровская область, Крапивинский район, посёлок городского типа Зеленогорский, АБК, 208, ОГРН 1114205035493, ИНН 4205227419), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Партнёр" (650023, город Кемерово, улица Терешковой, 18, 602, ОГРН 1064205115336, ИНН 4205110788) о включении требования в размере 50 370 509 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Качур Ю.И.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" Веденеев В.Н. по доверенности от 14.09.2015.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) участвовал директор общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Партнёр" Ширяев А.Ю. по решению участника от 21.07.2011.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирская энерго-строительная компания" (далее - ЗАО "СИБЭСК", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство;

в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Партнёр" (далее - ООО "ПЦ "Партнёр") в размере 50 370 509 рублей 37 копеек задолженности.

Определением суда от 07.08.2014 конкурсным управляющим утверждён Черешко Максим Николаевич.

Впоследствии решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее - ЗАО "БоАЗ", конкурсный кредитор) отменено решение суда от 07.08.2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ПЦ "Партнёр" в размере 50 370 509 рублей 37 копеек.

Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд Кемеровской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ПЦ "Партнёр" в размере 50 270 509 рублей 37 копеек задолженности.

Суд первой инстанции исходил из реального возникновения заёмных отношений, в рамках которых должник не в полном объёме исполнил обязательства по возврату денежных средств, отсутствия доказательств злоупотребления правом при заключении договоров займа и договоров уступки права требования.

Постановлением от 05.04.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "БоАЗ", оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора об отсутствии доказательств заключения договоров займа, злоупотреблении правом при их заключении и недействительности сделок.

В кассационной жалобе ЗАО "БоАЗ" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе ООО "ПЦ "Партнёр" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом судов первой и апелляционной инстанций в признании договоров займов от 15.09.2011 N 15/11, от 01.10.2012, на которые ссылается кредитор в качестве обоснования своего требования, ничтожными сделками, как совершёнными с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с целью причинения вреда правам кредиторов ЗАО "СИБЭСК" путём создания искусственной кредиторской задолженности, для получения денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб реальным кредиторам, оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и на ход дела о несостоятельности должника.

По мнению заявителя, наличие заинтересованности между аффилированными лицами позволило создать видимость исполнения заёмных обязательств, тогда как денежные средства после перечисления должнику поступали от должника заинтересованным лицам; заключение договоров займа за 1 - 2 года до возбуждения дела о банкротстве должника, не имеет правового значения для их квалификации как ничтожных сделок.

Как полагает заявитель, при наличии заинтересованности и осведомлённости о финансовых затруднениях должника поведение сторон сделок являлось недобросовестным, вследствие чего судам следовало применить статью 10 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании надлежаще заверенных выписок по расчётным счетам займодавца и должника.

Кроме того, заявитель выражает сомнение в исполнении обязательства по оплате уступленного права требования.

Представитель ЗАО "БоАЗ" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ООО "ПЦ "Партнёр" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "БоАЗ". Кредитор подтвердил представление всех доказательств заключения договоров займа должником и фактического получения им денежных средств, а также последующей уступки прав требования по этим обязательствам. Также кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015 по делу N А27-12498/2015 об отказе ЗАО "БоАЗ" в удовлетворении иска о признании ничтожным договора займа от 01.10.2012.

В судебном заседании представитель ООО "ПЦ "Партнёр" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ЗАО "СИБЭСК" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 07.08.2014, ООО "ПЦ "Партнёр" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 370 509 рублей 37 копеек, основанного на неисполнении должником обязательств, возникших из договоров займа от 15.09.2011 N 15/11 и от 01.10.2012.

По заключённому с ЗАО "СИБЭСК" (заёмщик) договору займа от 15.09.2011 N 15/11 с дополнительным соглашением от 14.09.2012 N 3/12 ЗАО "Интеграл" (займодавец) обязалось предоставить денежные средства в размере 50 000 000 рублей на срок до 05.04.2013 под 0,1 процента годовых.

Исполнение договора займа от 15.09.2011 N 15/11 подтверждено платёжными поручениями на общую сумму 66 236 000 рублей, документами внутреннего учёта о проведении операций по перечислению денежных средств (выписки с лицевого счёта), документами бухгалтерского учёта и отчётности, свидетельствующими о наличии достаточных денежных средств в отношении каждого предоставленного заёмного транша, а также письмами заёмщика с указанием целей привлечения заёмных средств.

Оставшаяся после возврата заёмщиком сумма основного долга в размере 20 047 524 рублей 83 копеек по договору займа от 15.09.2011 N 15/11 и уплате процентов в размере 1 727 414 рублей 54 копеек была уступлена займодавцем по заключённому с гражданином Михайловым Сергеем Николаевичем (далее - Михайлов С.Н.) договору уступки права требования от 08.04.2013 N 1 согласно акту приёма-передачи документов.

В дальнейшем Михайлов С.Н. по договору от 20.01.2014 уступил ООО "ПЦ "Партнёр" право (требование) к должнику по возврату основного долга в размере 20 047 524 рублей 83 копеек и по уплате процентов в размере 1 727 414 рублей 54 копеек по договору займа от 15.09.2014 N 15/11 согласно актам приёма-передачи документов от 08.04.2013, от 08.04.2013, от 20.01.2014.

Кроме того, по заключённому с ЗАО "СИБЭСК" (заёмщик) договору займа от 01.10.2012 с дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 1 ЗАО "Интеграл" (займодавец) обязалось предоставить средства в размере 50 000 000 рублей на срок до 31.03.2013 с уплатой 0,1 процентов годовых.

Исполнение займодавцем договора займа от 01.10.2012 подтверждено платёжными поручениями на общую сумму 43 949 007 рублей 36 копеек, документами внутреннего учёта о проведении операций по перечислению денежных средств (выписки с лицевого счёта), документами бухгалтерского учёта и отчётности, свидетельствующими о наличии достаточных денежных средств в отношении каждого предоставленного заёмного транша, а также письмами заёмщика с указанием целей привлечения заёмных средств.

Впоследствии ЗАО "Интеграл" по договору уступки права (требования) от 08.04.2013 N 2 уступило Михайлову С.Н. право (требование) 13 949 937 рублей 36 копеек основного долга и процентов в размере 414 598 рублей 37 копеек по договору займа от 01.10.2012.

Указанное требование Михайлова С.Н. определением суда от 27.10.2014 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оставшаяся сумма задолженности ЗАО "СИБЭСК" 28 499 070 рублей (с учётом её частичной оплаты заёмщиком) по договору займа от 01.10.2012 была уступлена ООО "ПЦ "Партнёр" по договору уступки права (требования) от 21.08.2013 согласно актам приёма-передачи документов от 21.08.2013, от 08.04.2013, от 20.01.2014.

С учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют неисполненные обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поэтому согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является представление допустимых доказательств правомерности своего требования.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что заявитель подтвердил документально наличие и размер задолженности по договорам займа от 15.09.2011 N 15/11 и от 01.10.2012 на общую сумму 50 270 509 рублей 37 копеек.

Представленные платёжные поручения с отметками банка об исполнении и выписки по лицевым счетам подтверждают перечисление должнику денежных средств, о фальсификации которых не заявлено. Само по себе перечисление денежных средств между заинтересованными лицами не свидетельствует о мнимости договоров займа.

Согласно положениям статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При отсутствии достоверных доказательств погашения задолженности по договорам займа суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии неисполненного должником обязательства по возврату денежных средств.

По результату исследования представленных доказательств с учётом того, что объём уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данных сделок отсутствовали, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о перемене лица в материальном отношении по правилам, предусмотренным нормами главы 24 ГК РФ.

На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств реального исполнения договоров займа согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "ПЦ "Партнёр" к должнику в размере 50 270 509 рублей 37 копеек задолженности, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "СИБЭСК".

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о ничтожности договоров займа подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены судами и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В ходе проверки материалов настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права на стадии сбора и исследования доказательств в рамках настоящего обособленного спора, которые бы могли повлечь отмену судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А27-6294/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник