Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-11480/15

г. Томск

05 апреля 2016 г.

Дело N А27-6294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (рег. N 07АП-11480/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2016 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирская энерго-строительная компания" (652449, Кемеровская область, Крапивинский район, п.г.т. Зеленогорский, д. АБК, кв. 208; ОГРН 1114205035493, ИНН 4205227419) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Партнер", г. Кемерово о включении его требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирская энерго-строительная компания", п.г.т. Зеленогорский Крапивинского района Кемеровской области, зарегистрированное по адресу: 652449 Кемеровская область, Крапивинский район, п.г.т. Зеленогорский, д. АБК, кв. 208, ОГРН 1114205035493, ИНН 4205227419 (далее также - ЗАО "СИБЭСК", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил Черешко Максима Николаевича.

Указанным решением в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СИБЭСК" судом также были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Партнер" (далее также - ООО "ПЦ "Партнер"), г. Кемерово, в размере 50 370 509 рублей 37 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований ООО "ПЦ "Партнер" представило решения постоянно действующего третейского суда "Медиатор": от 21 марта 2014 года по делу N Тр-СМ/02-03-14 и от 21 марта 2014 года по делу N Тр-СМ/03-03-14, а также определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 г. по делу N А27-5102/2014 и от 05.05.2014 г. по делу N А27-5103/2014 - о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанных решений третейского суда.

24 июня 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного кредитора должника - закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" (далее - ЗАО "БоАЗ", конкурсный кредитор), Красноярский край, Богучанский район, Промплощадка Богучанского алюминиевого завода, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2014 года по делу N А27-6294/2014 в части включения требований ООО "ПЦ "Партнер" в размере 50 370 509 рублей 37 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СИБЭСК" в связи с отменой судом кассационной инстанции указанных определений.

Суд вынес решение от 11.08.2015 об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27 - 6294/2014 от 07.08.2014 г. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СИБЭСК", пгт Зеленогорский Крапивинского района Кемеровской области, требований ООО "ПЦ "Партнер", г. Кемерово в размере 50 370 509 рублей 37 коп и назначил судебное заседание по повторному рассмотрению его заявления в судебном заседании 03 сентября 2015 г. (том 31, л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Партнер", г. Кемерово 50 270 509 рублей 37 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибирская энерго-строительная компания", пгт Зеленогорский Крапивинского района Кемеровской области.

Не согласившись с вынесенным определением, закрытое акционерное общество "Богучанский алюминиевый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Партнер" о включении его требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибирская энерго-строительная компания". В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры займа от 15.09.2011, от 01.10.2012 являются ничтожными сделками, совершенными с целью причинения вреда правам кредиторов должника путём создания искусственной кредиторской задолженности. Договоры займа заключены между аффилированными лицами, что подтверждается материалами дела. Заинтересованность сторон сделки свидетельствует об их недобросовестности и осведомлённости о финансовых затруднениях должника; наличие заинтересованных лиц позволило создать видимость исполнения заёмных обязательств, тогда как денежные средства после перечисления должнику поступали от должника заинтересованным лицам. То обстоятельство, что договоры займа заключены за 1-2 года до возбуждения дела о банкротстве должника, не имеет правового значения для их квалификации как ничтожных сделок.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании надлежаще заверенных выписок по расчётным счетам займодавца и должника. Направленные в адрес ЗАО "БоАЗ" выписки в электронном виде не подписаны и не заверены, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Платёжные поручения и выписки из лицевого счёта не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальность совершаемых сторонами действий по исполнению оспариваемой сделки, так как участники сделки являются аффилированными лицами. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что доказательства оплаты уступленного права требования не представлены, поскольку в качестве оплаты были передан векселя, срок платежа по векселям истёк, а к платежу они не были представлены. В бухгалтерском балансе должника нет сведений о наличии задолженности по договору займа, сумма основных средств должника за 2011 год значительно меньше суммы займа.

ООО "ПЦ "Партнер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ООО "ПЦ "Партнер" представило доказательства подписания договоров займа должником и перечисление денежных средств должнику по договорам займа, а также уступку прав требования из договора займа. Доказательства злоупотребления правом не представлены, на момент заключения договоров займа у должника не было признака неплатёжеспособности. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-12498/2015 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "БоАЗ" о признании ничтожным договора займа от 01.10.2012.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Интеграл" (займодавец) и ЗАО "СИБЭСК" (заемщик) был подписан договор процентного займа б/н от 01 октября 2012 года (том 31, л.д. 82-83), согласно которому ЗАО "Интеграл" приняло на себя обязательство предоставить ЗАО "СИБЭСК" процентный заем, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в установленные договором сроки, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013 г. (том 31, л.д. 84) сумма займа установлена в пределах 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей, срок возврата определен до 31.03.2013 года, а процентная ставка за пользование займом с 01.01.2013 года определена в 0,1% годовых.

Во исполнение указанного договора в период с 12.10.2012 г. по 29.03.2013 г. ЗАО "Интеграл" перечислило на расчетный счет ЗАО "СИБЭСК" 43 949 007 рублей 36 коп. заемных средств.

Исполнение данного договора заявитель подтвердил копиями платежных поручений N 1100 от 17.10.2012 г. на сумму 2 300 000 рублей, N 1144 от 07.11.2012 г. на сумму 3 000 000 рублей, N 1256 от 06.12.2012 г. на сумму 730 000 рублей, N 1284 от 10.12.2012 г. на сумму 3 970 000 рублей, N 1319 от 27.12.2012 г. на сумму 3 600 000 рублей, N 43 от 16.01.2013 г. на сумму 1 568 000 рублей, N 78 от 28.01.2013 г. на сумму 1 950 000 рублей, N 127 от 07.02.2013 г. на сумму 33 000 рублей, N 131 от 08.02.2013 г. на сумму 130 000 рублей, N 141 от 14.02.2013 г. на сумму 3 876 070 рублей, N 147 от 15.02.2013 г. на сумму 1 008 000 рублей, N 159 от 21.02.2013. на сумму 135 000 рублей, N 179 от 28.02.2013 г. на сумму 3 463 000 рублей, N 241 от 22.03.2013 г. на сумму 730 000 рублей, N 281 от 29.03.2013 г. на сумму 806 000 рублей, N 282 от 29.03.2013 г. на сумму 1 200 000 рублей (том 31, л.д. 85-100), N1089 от 12.10.2012 г. на сумму 1 400 000 рублей (том 32, л.д. 89), N 1098 от 16.10.2012 г. на сумму 2 240 000 рубля (том 32, л.д. 93), N 1107 от 18.10.2012 г. на сумму 500 000 рублей (том 32, л.д. 100), N 1136 от 26.10.2012 г. на сумму 5 725 000 рублей (том 32, л.д. 102), N 1141 от 31.10.2012 г. на сумму 300 000 рублей (том 32, л.д. 106), N 1184 от 13.11.2012 г. на сумму 1 300 000 рублей (том 32, л.д. 112), N 1243 от 04.12.2012 г. на сумму 400 000 рублей (том 32, л.д. 116), N 64 от 23.01.2013 г. на сумму 2 000 000 рублей (том 32, л.д. 132), N 96 от 06.02.2013 г. на сумму 84 937 рублей 36 коп. (том 32, л.д. 139), N 235 от 15.03.2013 г. на сумму 1 500 000 рублей (том 33, л.д. 7).

Кроме того, ООО "ПЦ "Партнер" представило в суд первой инстанции копии документов внутреннего учета ЗАО "Интеграл", содержащие сведения о проведении операций по перечислению денежных средств (выписки с лицевого счета - том 31, л.д. 104-118), копии документов, подтверждающих наличие у ЗАО "Интеграл" достаточных денежных средств в отношении каждого предоставленного заемного транша, а также документы бухгалтерского учета и отчетности займодавца за период времени, когда заемные средства должнику перечислялись (том 32, л.д. 20-29) а также письма ЗАО "СИБЭСК" с указанием целей привлечения заемных средств (том 31, л.д. 119-120, 122-123, том 33, л.д. 19-25).

Полученный по данному договору заем был частично погашен займодавцем в размере 1 500 000 рублей платежным поручением N 235 от 15.03.2015 г.

08 апреля 2013 года между ЗАО "Интеграл" и гр. Михайловым С.Н. был заключен договор уступки права (требования) N 2, согласно которому гр. Михайлову С.Н. были уступлены право (требования) основного долга в сумме 13 949 937 рублей 36 коп. и процентов в размере 414 598 рублей 37 коп. по договору займа б/н от 01 октября 2012 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2014 г. по делу N А27-6294/2014 вышеуказанные требования по заявлению нового кредитора - гр. Михайлова С.Н. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СИБЭСК".

Оставшаяся задолженность (основной долг) ЗАО "СИБЭСК" перед ЗАО "Интеграл" по договору процентного займа б/н от 01 октября 2012 г. составила 28 499 070 руб. Право (требования) указанной задолженности было уступлено займодавцем (том 31, л.д. 101-102) заявителю - ООО "ПЦ "Партнер" по договору уступки права (требования) б/н от 21.08.2013 г. (в договоре уступки ошибочно указана сумма в размере 29 999 070 рублей - без учета уплаченных 1 500 000 рублей долга).

В соответствии с пунктом 6.2 договора уступки права (требования) от 21.08.2013 года уступаемые по договору права переходят к заявителю с даты подписания договора, то есть - с 21.08.2013 г.

О состоявшейся уступке права (требования) свидетельствуют копии следующих документов: Акта приема-передачи документов от 21.08.2013 г. (том 31, л.д. 103), от 08.04.2013 г (том 31, л.д. 146) и от 20.01.2014 г. (том 31, л.д. 149).

15 сентября 2011 г. между ЗАО "Интеграл" (займодавец) и ЗАО "СИБЭСК" (заемщик) был подписан договор процентного займа N 15/11 (том 33, л.д. 68-73), согласно которому ЗАО "Интеграл" обязалось предоставить должнику процентный заем, а ЗАО "СИБЭСК" приняло на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в установленные договором сроки, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых.

Дополнительным соглашением N 3/12 от 14.09.2012 г. (том 33, л.д. 72) сумма займа установлена в пределах 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей, срок возврата - до 05.04.2013 года, а процентная ставка за пользование займом с 01.01.2013 г. установлена в 0,1% годовых (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2013 г.).

Исполняя указанный договор, ЗАО "Интеграл" в период с 21.09.2011 г. по 05.04.2013 г. перечислило на расчетный счет ЗАО "СИБЭСК" заемные средства на общую сумму 66 236 000 рублей, что подтверждено копиями платежных поручений: N 1308 от 21.09.2011 г. на сумму 5 771 000 рублей (том 33, л.д. 85), N 1763 от 28.12.2011 г. на сумму 4 925 000 рублей (том 33, л.д. 89), N 219 от 16.02.2012 г. на сумму 1 312 500 рублей (том 33, л.д. 91), N 226 от 21.02.2012 г. на сумму 1 872 500 рублей (том 33, л.д. 93), N 340 от 19.03.2012 г. на сумму 203 000 рублей (том 33, л.д. 95), N 452 от 11.04.2012 г. на сумму 1 600 000 рублей (том 33, л.д. 97), N 526 от 25.04.2012 г. на сумму 2 600 000 рублей (том 33, л.д. 101), N 592 от 16.05.2012 г. на сумму 50 000 рублей (том 33, л.д. 105), N 596 от 18.05.2012 г. на сумму 2 950 000 рублей (том 33, л.д. 107), N 629 от 24.05.2012 г. на сумму 4 000 000 рублей (том 33, л.д. 111), N 646 от 24.05.2012 г. на сумму 2 000 000 рублей (том 33, л.д. 112), N 648 от 25.05.2012 г. на сумму 3 000 000 рублей (том 33, л.д. 114), N 664 от 08.06.2012 г. на сумму 2 420 000 рублей (том 33, л.д. 116), N 709 от 15.06.2012 г. на сумму 1 440 000 рублей (том 33, л.д. 121), N 741 от 28.06.2012 г. на сумму 550 000 рублей (том 33, л.д. 125), N 758 от 06.07.2012 г. на сумму 2 158 000 рублей (том 33, л.д. 130), N 762 от 10.07.2012 г. на сумму 2 134 000 рублей (том 33, л.д. 132), N 818 от 17.07.2012 г. на сумму 2 450 000 рублей (том 33, л.д. 136), N 855 от 26.07.2012 г. на сумму 400 000 рублей (том 33, л.д. 138), N 874 от 01.08.2012 г. на сумму 3 500 000 рублей (том 33, л.д. 141), N 875 от 02.08.2012 г. на сумму 3 500 000 рублей (том 33, л.д. 145), N 883 от 09.08.2012 г. на сумму 3 500 000 рублей (том 33, л.д. 149), N 934 от 23.08.2012 г. на сумму 2 000 000 рублей (том 34, л.д. 1), N 996 от 12.09.2012 г. на сумму 2 400 000 рублей (том 34, л.д. 5), N 998 от 13.09.2012 г. на сумму 600 000 рублей (том 34, л.д. 9), N 1012 от 17.09.2012 г. на сумму 1 900 000 рублей (том 34, л.д. 12), N 1025 от 24.09.2012 г. на сумму 3 000 000 рублей (том 34, л.д. 16) и N 1037 от 27.09.2012 г. на сумму 4 000 000 рублей (том 34, л.д. 20) - на общую сумму 66 236 000 рубля.

Кроме того, ООО "ПЦ "Партнер" представило в суд копии документов внутреннего учета ЗАО "Интеграл", содержащие сведения о проведении операций по перечислению денежных средств (выписки с лицевого счета - том 32, л.д. 1-8), документов, подтверждающих наличие у ЗАО "Интеграл" достаточных денежных средств в отношении каждого предоставленного заемного транша, копиями документов бухгалтерской отчетности займодавца за период предоставления займа (том 33, л.д. 26-64), а также письма ЗАО "СИБЭСК" с указанием целей заимствования, подтверждающих предоставление займа для осуществления текущей хозяйственной деятельности должника (том 34, л.д. 63-65).

ЗАО "СИБЭСК" в период с 21.09.2011 г. по 05.04.2013 г. осуществило частичный возврат заемных денежных средств на общую сумму 47 188 475 17 рублей, что подтверждено копиями платежных поручений N 41 от 18.11.2011 г. на сумму 466 000 рублей (том 33, л.д. 87), N 347 от 03.07.2012 г. на сумму 18 547 744 рублей (том 33, л.д. 127), N 953 от 16.10.2012 г. на сумму 2 017 233 рубля 99 коп. (том 34, л.д. 24), N 985 от 19.10.2012 г. на сумму 266 200 рублей (том 34, л.д. 26), N 1102 от 19.11.2012 г. на сумму 480 000 рублей (том 34, л.д. 28), N 1263 от 26.12.2012 г. на сумму 886 691 рубль 27 коп. (том 34, л.д.30), N 1298 от 28.12.2012 г. на сумму 731 923 рубля 05 коп. (том 34, л.д. 32), N 3 от 10.01.2013 г. на сумму 500 000 рублей (том 34, л.д. 32), N 4 от 10.01.2013 г. на сумму 10 000 000 рублей (том 34, л.д.34), N 26 от 17.01.2013 г. на сумму 669 192 рубля 27 коп.(том 34, л.д. 36), N 44 от 17.01.2013 г. на сумму 2 650 000 рублей (том 34, л.д. 37), N 117 от 01.02.2013 г. на сумму 4 632 710 рублей 74 коп. (том 34, л.д. 39), N 103 от 04.02.2013 г. на сумму 20 000 рублей (том 34, л.д. 41), N 128 от 04.02.2013 г. на сумму 100 000 рублей (том 34,л.д. 41), N 129 от 06.02.2013 г. на сумму 1 935 081 рубль 70 коп. (том 34, л.д. 43), N 289 от 01.03.2013 г. на сумму 1 042 698 рублей 15 коп. (том 34, л.д. 45), N 400 от 04.04.2013 г. на сумму 1 090 000 рублей (том 34, л.д. 47), N 401 от 04.04.2013 г. на сумму 903 000 рублей (том 34, л.д. 48), N 408 от 05.04.2013 г. на сумму 250 000 рублей (том 34, л.д. 50).

08 апреля 2013 года между ЗАО "Интеграл" и гр. Михайловым С.Н. был заключен договор уступки права требования N 1 (том 31, л.д. 147-148), согласно которому гр. Михайлову С.Н. в полном объеме уступлены права требования по договору займа N 15/11 от 15.09.2011 года, в том числе, по возврату основного долга в размере 20 047 524 рублей 83 коп. и по уплате процентов в размере 1 727 414 рублей 54 коп.

О состоявшейся уступке прав требования свидетельствует копия Акта приема-передачи документов к договору (том 31, л.д. 149).

Договором от 20 января 2014 г. право (требования) к должнику по возврату основного долга в размере 20 047 524 рублей 83 коп. и по уплате процентов в размере 1 727 414 рублей 54 коп. по договору займа N 15/11 от 15.09.201.были уступлены гр. Михайловым С.Н. заявителю (том 31, л.д. 144-145).

Об исполнении договора уступки права требования свидетельствуют копии следующих документов: Акта приема-передачи документов от 08.04.2013 г. (том 31, л.д. 103), от 08.04.2013 г (том 31, л.д. 146) и от 20.01.2014 г. (том 31, л.д. 149).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные доказательства подтверждают заключение договоров займа и договоров уступки права требования, злоупотребление правом сторонами договоров не доказано, так как договоры заключены за 1-2 года до признания должника несостоятельным (банкротом) и в отсутствие у должника признака неплатёжеспособности. Вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании ничтожным договора займа от 01.10.2012 как совершённого с целью причинения вреда кредиторам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 208 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, между ЗАО "Интеграл" и должником заключены договоры займа, права требования по которым уступлены ООО "ПЦ "Партнёр" по договорам уступки права требования.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договоров займа со ссылкой на отказ в истребовании выписок по расчётным счетам займодавца и должника отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Представленные платёжные поручения с отметками банка об исполнении и выписки по лицевым счетам подтверждают перечисление должнику денежных средств, о фальсификации представленных доказательств участвующие в деле лица не заявили. Перечисление денежных средств между заинтересованными лицами не свидетельствует само по себе о мнимости договоров займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "БоАЗ" об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, им получена копия выписки по расчётному счёту должника, что свидетельствует о недоказанности невозможности ЗАО "БоАЗ" самостоятельно получить выписку по расчётному счёту должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы о злоупотреблении правом при заключении договоров займа.

Вхождение займодавца, должника и ООО "ПЦ "Партнер" в одну группу лиц не является основанием для отказа во включении в реестр, доказательства фальсификации доказательств с целью искусственного увеличения задолженности в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные между сторонами договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду аффилированности сторон сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указывая на наличие признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт фактически ссылается на аффилированность сторон сделки. Однако сама по себе заинтересованность сторон сделки не означает наличие признаков злоупотребления правом.

Договоры займа заключены за 1-2 года до возбуждения дела о банкротстве должника, участвующие в деле лица не доказали наличие у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договоров.

Следовательно, довод о том, что действия кредитора и должника могут носить формальный характер, а сделки совершены между аффилированными лицами лишь для вида в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, основан на предположении. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-12498/2015 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" о признании ничтожным договора займа от 01.10.2012 как совершённого со злоупотреблением правом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств оплаты уступленного права требования отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющее отношение к предмету обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключение договоров уступки права требования подтверждается материалами дела, должник извещён о переходе права требования к ООО "ПЦ "Партнер". Из условий договоров не следует, что право требования к должнику переходит с момента оплаты уступленного права, поэтому оплата или неоплата уступленного права не свидетельствует о мнимости договоров уступки.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2016 года по делу N А27-6294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев