Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2016 г. N Ф04-2450/16 по делу N А02-2201/2015

г. Тюмень

12 июля 2016 г.

Дело N А02-2201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" на решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 12.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А02-2201/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, д. 22, кв. 2, ИНН 0411108240, ОГРН 1020400743318) о взыскании 10 034 180 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Парламент плюс" Дробышев Михаил Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Носова В.В. по доверенности от 12.11.2015 N 070-38-17/002, акционерного общества микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" - Печенина О.В. по доверенности от 10.05.2016, Лыкова М.В. по доверенности от 09.02.2015 N 9.

Суд установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - Агентство, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поручительства от 01.11.2013 N 137000/0077-3.4, от 25.03.2014 N 147000/0010-3.4 в размере 10 034 180 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Парламент плюс" (далее - ООО "Парламент плюс") Дробышев Михаил Сергеевич.

Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку с учетом графиков возврата основного долга Банк обратился в суд по договору поручительства N 147000/0010-3.4 от 25.03.2014 до наступления срока исполнения обязательств по возврату основного долга, по договору поручительства N 137000/0077-3.4 от 01.11.2013 Банк мог обратиться за взысканием 312 500, 01 руб., однако требование к поручителю в досудебном порядке не предъявлялось, поручитель не отвечает за неисполненное должником обязательство по досрочному возврату кредита, договор поручительства в силу пункта 5.2 прекратил свое действие по кредитным обязательствам, срок исполнения которых составляет более года, поскольку кредитор не заявил к поручителю требований в установленном договоре порядке.

Банк направил отзыв, в котором указывает на правомерное удовлетворение судами исковых требований о взыскании долга с поручителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что между Банком (кредитор) и ООО "Парламент Плюс" (заемщик) были заключены кредитные договоры от 01.11.2013 N 137000/0077 и от 12.03.2014 N 147000/0010, по условиям которых ООО "Парламент Плюс" предоставлен кредит на общую сумму 13 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитами в размере 16 % и 16,7 % годовых, соответственно.

В целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору между Банком и Агентством были заключены договоры поручительства от 01.01.2013 N 137000/0077-3.4 и от 25.03.2014 N 147000/0010-3.4 (далее - договоры поручительства).

Согласно пунктам 1.1. и 3.1. договора от 01.11.2013 N 137000/0077-3.4 ответственность Агентства является субсидиарной и ограничена суммой 3 500 00 руб.

По договору поручительства от 25.03.2014 N 147000/0010-3.4 ответственность также является субсидиарной с ограничением в размере 70 % неисполненных обязательств основного долга (пункты 1.1, 3.1 договора).

Пунктами 3.6. договоров поручительства предусмотрен порядок исполнения вышеуказанных договоров: в течение 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору кредитор обязан принять разумные и доступные меры (в том числе путем безакцепного списания денежных средств с должника, направление обращения о взыскании на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Требования к поручителю предъявляются по истечении сроков и выполнения процедур, предусмотренных в пункте 3.6. договора (пункт 3.7. договоров поручительства).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитным договорам 16.03.2015 Банк обратился в Майминский районный суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика, поручителей суммы задолженности на общую сумму 16 376 883 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 13.10.2015 Майминского районного суда исковые требования Банка о взыскании задолженности с иных поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога удовлетворены.

В отношении ООО "Парламент Плюс" производство прекращено в связи с введением в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство (дело N А02-1074/2015).

На дату открытия конкурсного производства задолженность ООО "Парламент Плюс" перед Банком по договору N 137000/0077 составляла 5 054 577 руб. 36 коп., по договору N 147000/0010 - 10 233 045 руб. 47 коп.

Определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1074/2015 требования Банка по кредитным договорам признаны обоснованными и включены в реестр ООО "Парламент Плюс".

Исполнив процедуру, предусмотренную пунктами 3.6. договоров поручительства Банк направил в адрес Агентства требование о погашении задолженности согласно договорам поручительства.

Требование оставлено Агентством без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение Агентством своих обязательств по договорам поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу об обоснованности требований Банка.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом графиков возврата основного долга Банк обратился в суд по договору поручительства N 147000/0010-3.4 от 25.03.2014 до наступления срока исполнения обязательств по возврату основного долга, по договору поручительства N 137000/0077-3.4 от 01.11.2013 Банк мог обратиться за взысканием 312 500, 01 руб., однако требование к поручителю в досудебном порядке не предъявлялось, поручитель не отвечает за неисполненное должником обязательство по досрочному возврату кредита, договор поручительства в силу пункта 5.2 прекратил свое действие по кредитным обязательствам, срок исполнения которых составляет более года, поскольку кредитор не заявил к поручителю требований в установленном договоре порядке, подлежат отклонению.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2912 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктами 5.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требование к поручителю.

Пунктом 7.5 договора об открытии кредитной линии, пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по договорам.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из толкования условий договоров поручительства, установив неисполнение должником обязательств по кредитным договорам, исполнение Банком обязанности, предусмотренной пунктом 3.6 договоров поручительства, по принятию мер по получению от должника задолженности, в том числе предъявление требований о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам к основному должнику, иным поручителям, залогодателям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка правомерно заявлены к субсидиарному поручителю в согласованном условиями договоров поручительства ограничительном размере по основному долгу (статьи 399, 819 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Банком соблюдены порядок предварительного обращения к основному должнику и поручителю (письма от 24.04.2015 N 070-13-32/775, от 04.09.2015 N 070-01-21), оснований для вывода о прекращении поручительства с учетом обстоятельств дела не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по договорам поручительства, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 12.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Кислякова