Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2016 г. N Ф04-3391/16 по делу N А70-1275/2016

г. Тюмень

15 июля 2016 г.

Дело N А70-1275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на определение от 22.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-1275/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 36/8, ИНН 7204203273, ОГРН 1147232016238) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (625022, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 79, корп. 1, ИНН 7202161532, ОГРН 1077203022181) о понуждении восстановить техническую документацию.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Самсонова С.В. по доверенности от 11.07.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ООО "Комфортный дом", ответчик) о понуждении восстановить техническую документацию на многоквартирный дом N 10 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье г. Тюмени.

Исковые требования мотивированы тем, что решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8652/2014 ООО "Комфортный дом" обязано передать ООО "УК ЖКХ" техническую и иную связанную с управлением дома документацию по жилому дому N 10 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени, необходимую для эксплуатации и содержания данного многоквартирного дома. Данное решение вступило в законную силу, однако техническая документация передана ответчиком не в полном объеме.

Определением от 22.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено, ООО "УК ЖКХ" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК ЖКХ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя жалобы, спор, разрешенный по делу N А70-8652/2014, не является тождественным рассматриваемому спору по настоящему делу, поскольку в рамках дела N А70-8652/2014 ООО "УК ЖКХ" в качестве защиты своего нарушенного права выбрало предъявление виндикационного иска к ООО "Комфортный дом" об обязании передачи технической документации, т.е. истребования из чужого незаконного владения, и, учитывая, что решение суда не исполняется ответчиком, истец реализовал свое право на судебную защиту путем подачи негаторного иска.

Указывает, что судом не было принято во внимание, что предметом иска по настоящему делу является конкретное действие ответчика именно по восстановлению технической документации на многоквартирный дом.

Считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не была принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09.

На основании изложенного заявитель жалобы считает что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "УК ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами, ранее в рамках дела N А70-8652/2014 ООО "УК ЖКХ" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Комфортный дом" об обязании передать техническую и иную связанную с управлением дома документацию по жилому дому N 10 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени.

Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8652/2014 суд обязал ООО "Комфортный дом" передать ООО "УК ЖКХ" техническую и иную связанную с управлением дома документацию по жилому дому N 10 по ул. Ю.- Р.Г.Эрвье в г. Тюмени, необходимую для эксплуатации и содержания данного многоквартирного дома. Решение суда вступило в законную силу.

Как указывает истец, по акту приема передачи от 21.09.2015 ООО "Комфортный дом" передало ООО "УК ЖКХ" техническую документацию, связанную с управлением многоквартирного дома. Однако документация передана не в полном объеме, а именно отсутствуют:

- технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами на жилой дом; - документы (акты) о приемке результатов работ; - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; - инструкция по эксплуатации многоквартирного дома; - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписка из реестра, содержащаю сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- паспорта, схемы электрооборудования, технические условия на электроснабжение жилого дома, справка о выполнении технических условий, справка о готовности узлов учета, акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета; - журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей; - протоколы измерения вентиляции; - учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме N 10 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени.

В связи с тем, что ООО "Комфортный дом" документация передана не в полном объеме, ООО "УК ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что тождественность исков по настоящему делу и по делу N А70-8652/2014 исключает возможность рассмотрения настоящего иска по существу и влечет за собой прекращение производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что решением по делу N А70-8652/2014 по спору между теми же сторонами, суд обязал ответчика передать техническую и иную связанную с управлением дома документацию по жилому дому N 10 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени, необходимую для эксплуатации и содержания данного многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Соответственно, требование об обязании передать техническую и иную связанную с управлением дома документацию, необходимую для эксплуатации и содержания данного многоквартирного дома заключается, в том числе, в ее восстановлении и передаче.

В силу изложенного, сопоставив предмет и основания исков по уже рассмотренному судом делу N А70-8652/2014 и рассматриваемому делу, суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, связанные с восстановлением и передачей технической документации, являлись предметом проверки арбитражного суда в рамках дела N А70-8652/2014 по иску ООО "УК ЖКХ" к ООО "Комфортный дом" о передаче технической документации.

То есть, истцом в рамках настоящего дела N А70-1275/2016 предъявляются те же требования о понуждении восстановления и передачи технической документации, которые были ранее заявлены и рассмотрены в рамках дела N А70-8652/2014.

При таких обстоятельствах суды, установив тождество исков по делам N А70-8652/2014 и N А70-1275/2016, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Возражениям истца о наличии иных оснований по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, судами дана надлежащая оценка. Указанные истцом доводы об отсутствии тождественности исков мотивировано отклонены судом в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не была принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Кислякова