Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2016 г. N Ф04-3194/16 по делу N А03-18751/2015

г. Тюмень

15 июля 2016 г.

Дело N А03-18751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В. Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на постановление от 21.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А03-18751/2015 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ОГРН 102220177038, ИНН 2202000060) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовали представители: от комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - Обертасова Н.А. по доверенности от 11.01.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" Ваничкин С.Г. по доверенности от 01.01.2016, Кисилева О.Н. по доверенности от 01.01.2016.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - общество) о взыскании 594 405 руб. неосновательного обогащения и 98 749,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 21.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец как владелец сети вправе требовать от ответчика затрат, связанных с использованием имущества, в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, является неправильным; передача спорного имущества на основании договора аренды без проведения конкурса на право заключения соответствующего договора противоречит нормам о защите конкуренции; вступившим в законную силу решением суда А 03-3873/2013 установлено, что спорные объекты не соответствуют требованиям к такого рода объектам; вывод о том, что именно ответчик обязан получить соответствующий тариф, противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против ее удовлетворения. Считает необоснованной ссылку ответчика на недобросовестное поведение со стороны истца, поскольку имущество фактически используется ответчиком, он отказывается принимать его по договору в пользование, не несет никаких расходов по его содержанию.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что за городским округом - городом Барнаул Алтайского края зарегистрировано право муниципальной собственности на здание насосной станции, площадью 42,4 кв. м, тракт Змеиногорский, 120С и канализационную сеть, протяженностью 1117 м, тракт Змеиногорский, 120Т(КС).

Указанное имущество принято в муниципальную собственность на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 10.08.2010 N 545, изданного во исполнение решения от 03.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6148/2012.

Общество от предложения комитета по заключению договоров аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства отказалось, ссылаясь, в том числе, на аварийное состояние сетей. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-3873/2013.

Между тем, согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.03.2012 N 7318 (срок действия с 01.12.2012 по 31.12.2014), дополнительных соглашений к нему от 20.03.2013, 27.02.2014, а также договора от 16.02.2015 N 7318 (срок действия с 01.01.2015 по 31.12.2015), общество осуществляет прием сточных вод и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект для абонента муниципального бюджетного детского образовательного учреждения "Детский сад N 21" (далее - детский сад), используя спорные объекты. Обществу установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение.

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" от 16.09.2015 N 09/189 общество является получателем денежных средств по услуге "водоотведение" по жилым домам, расположенным по адресу: Змеиногорский тракт, 120/5,120/7, 120/8, 120/9, 120/10, 120/12, используя указанные объекты муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности общество использует объекты водопроводно-канализационного хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности без внесения платы, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений и достаточных оснований для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования комитета, пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами спора договора аренды спорных объектов, либо иного правового основания для пользования объектами, использование данных объектов водопроводно-канализационного хозяйства является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежат спорные объекты водопроводно-канализационного хозяйства. Факт использования обществом спорного муниципального имущества в отсутствие договорных отношений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Доказательств транспортирования стоков ответчика, минуя сети истца, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении иска администрации о возложении на общество обязанности принять на обслуживание по договору аренды N 86 от 30.12.2005 объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Барнаула в рамках дела N А03-3873/2013, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не влечет правовых последствий в виде отказа во взыскании истцу стоимости затрат за использование объектов.

Поскольку ответчик доказательств возмещения истцу понесенных затрат за использование имущества - объектов водопроводно-канализационного хозяйства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу комитета 594 405 руб. неосновательного обогащения, а также 98 749,04 руб. процентов, начисленных за период с 01.02.2012 по 30.09.2015, на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения исчислен исходя из размера арендной платы по договорам аренды объектов инженерной инфраструктуры, устанавливаемого в соответствии с пунктом 7.3 Положения о порядке пользования и распоряжения имуществом, являющимся собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.09.2008 N 840 и определялся на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности с определением размера арендной платы за их использование.

Возражений относительно расчета неосновательного обогащения, равно как и контррасчета, обществом не представлено.

Ссылка ответчика на части 7, 8 статьи 31, часть 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоотведении и водоснабжении" обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

При этом суд правильно указал, что установление тарифа обусловлено именно статусом участников отношений - владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей, оказывающим услуги по транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды, и абонентами, присоединенными к его сетям. Вместе с тем, муниципальное образование, как собственник сети, услуги по транспортировке сточных вод не оказывает, следовательно, соответствующий тариф ему не может быть установлен.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что для органов местного самоуправления несвойственны функции по эксплуатации объектов, в том числе муниципального водопровода, поскольку такая эксплуатация включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Более того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на двадцать первый абзац пункта 2, пункт 15 Основ ценообразования указал, что ответчик обладает возможностью учета взысканных с него по решению суда экономически обоснованных расходов в последующих за взысканием трех годовых периодах регулирования.

По этой причине, соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, суд кассационной инстанции исходит также из необходимости поддержания разумного баланса экономических интересов участников гражданского оборота применительно к реальной возможности восстановления их прав.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров