Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2016 г. N Ф04-3089/16 по делу N А45-15057/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

15 июля 2016 г.

Дело N А45-15057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-15057/2015 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Сафьян-Эластон".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители: от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - Авдеева Л.В. по доверенности от 21.09.2015; от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - Авдеева Л.В. по доверенности от 17.06.2016, от мэрии города Новосибирска - Лучинская Т.Н. по доверенности от 30.12.2015.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков в сумме 17 771 050,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сафьян-Эластон" (далее - общество).

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе мэрия просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами нарушены положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судами неверно применены положения статьи 20 Закона об ипотеке, в редакции Федерального закона от 06.12.2011N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (далее - Закон N 405-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии также возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, общей площадью 525,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 126/1 (далее - нежилое помещение), являлось муниципальной собственностью.

Между мэрией и обществом заключен договор от 04.10.2010 N 1698 купли-продажи нежилого помещения (далее - договор купли-продажи).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусматривалась рассрочка по оплате проданного имущества.

10.11.2010 произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 54-01/585/2010-673, а также запись об ипотеке на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ и пункта 1.6 договора.

В связи с неоднократным нарушением обязательств со стороны общества по оплате приобретенного имущества, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу об обязании возвратить спорное нежилое помещение и прекращении ипотеки нежилого помещения.

Решением от 20.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6234/2012 прекращена ипотека спорного нежилого помещения. Суд обязал общество возвратить департаменту помещение.

29.05.2012 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности общества на нежилое помещение, проведена государственная регистрация права собственности мэрии.

Седьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А45-6234/2012 вынесено постановление от 30.08.2012 об утверждении между мэрией и обществом мирового соглашения, которым предусматривалась рассрочка оплаты по договору купли-продажи.

Общество, ссылаясь на утвержденное мировое соглашение и договор купли-продажи, в сентябре 2012 года обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Управлением 15.10.2012 на основании постановления от 30.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договора купли-продажи и передаточного акта от 15.10.2010 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении нежилого помещения от мэрии к обществу, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРП.

Вместе с тем, соответствующая запись об ипотеке государственным регистратором в ЕГРП не внесена, что позволило обществу в январе 2013 года осуществить отчуждение нежилого помещения иным лицам.

Мэрия, полагая, что невнесение в ЕГРП записи об ипотеке является незаконным, повлекшим за собой причинение убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о недоказанности мэрией совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя.

Заявительный порядок при совершении такого рода регистрационных действий был введен с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, который вступил в силу 07.03.2012 и действовал на момент вынесения судом постановления об утверждении мирового соглашения - 30.08.2012 и на дату подачи обществом заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - 26.09.2012.

По результатам рассмотрения дела судами установлено, что основания для подачи заявления о регистрации права собственности у мэрии и общества возникли 30.08.2012, то есть, после вступления в законную силу Закона N 405-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что с заявлением о регистрации ипотеки ни мэрия, ни общество в управление не обращались, а обращение с таким заявлением в силу законодательного регулирования зависело именно от волеизъявления указанных лиц; последующее распоряжение обществом недвижимым имуществом не зависело от воли и действий должностных лиц управления, суды правильно пришли к выводу о недоказанности факта виновного поведения должностных лиц управления.

С учетом изложенного суды признали убытки истца недоказанными.

Учитывая, что мэрией не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что управление при регистрации 15.10.2012 перехода права собственности на нежилое помещение от мэрии к обществу должно было руководствоваться положениями статьи 20 Закона об ипотеке, в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом необходимых мер к предотвращению возникших убытков, направленных на получение с должника оплаты за переданное недвижимое имущество, учитывая, что должник является действующим юридическим лицом, не ликвидирован, ведет определенную деятельность.

В связи с этим истец не обосновал правомерность предъявления исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости недвижимого имущества, полученного обществом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15057/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров