Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-1094/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2016 г. N Ф04-3089/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А45-15057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчиков: Авдеева Л.В. по доверенностям от 31.07.2015, от 26.08.2015, от 21.09.2015

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 г. по делу N А45-15057/2015 (07АП-1094/16) (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 1045402490100)

к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 1045402545836); Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (г. Москва, ОГРН 1047796940465), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 1025402464493)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сафьян-Эластон" (г. Уфа, ОГРН 1025401017454)

о взыскании убытков 17 771 050, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков в сумме 17771050,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствует обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права: ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письмо Росреестра от 28.03.2012 N 14-2192-ГЕ "О государственной регистрации ипотеки"; Управлением Росреестра по Новосибирской области во исполнение удовлетворенного ходатайства об истребовании документов было представлено регистрационное дело не в полном объеме.

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 07.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (Управления и Росреестра) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзывов на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 525,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 126/1, являлось муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права N 54 АД 709197).

04.10.2010 между истцом и третьим лицом был заключен договор N 1698 купли-продажи нежилого помещения.

В силу п.2.2 договора предусматривалась рассрочка по оплате проданного имущества.

10.11.2010 произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 54-01/585/2010-673, а также запись об ипотеке на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.6 договора.

В связи с неоднократным нарушением обязательств со стороны третьего лица по оплате приобретенного имущества Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сафьян-Эластон" об обязании ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 525,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 126/1 и прекращении ипотеки нежилого помещения.

Решением арбитражного суда от 20.03.2012 по делу А45-6234/2012 прекращена ипотека нежилого помещения общей площадью 525,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 54-54-01/385/2010-096, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 126/1. Суд обязал закрытое акционерное общество "Сафьян-Эластон" возвратить Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска нежилое помещение общей площадью 525,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 54-54-01/385/2010-096, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 126/1.

29.05.2012 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности третьего лица на нежилое помещение, проведена государственная регистрация права собственности истца.

30.08.2012 Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу А45-6234/2012, которым между истцом и третьим лицом утверждено мировое соглашение. Мировым соглашение предусматривалась рассрочка оплаты по договору N 1698 до 20.03.2013 года.

В сентябре 2012 года третье лицо, ссылаясь на утвержденное мировое соглашение и договор купли-продажи N 1698, обратилось к Управлению с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

15.10.2012 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 525,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 126/1 от мэрии города Новосибирска к ЗАО "Сафьян-Эластон" на основании постановления 7ААС от 30.08.2012, Договора N 1698 купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2010 и передаточного акта от 15.10.2010, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРП N 01/488/2012-246.

В то же время соответствующая запись об ипотеке государственным регистратором в ЕГРП внесена не была, что позволило третьему лицу в январе 2013 года осуществить отчуждение нежилого помещения иным лицам.

Считая невнесение в ЕГРП записи об ипотеке незаконным, повлекшим за собой причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из изложенных правоположений следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная редакция ст. 20 Закона об ипотеке была введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", который вступил в законную силу с 07.03.2012 (пункт 1 ст. 10 Закона N 405-ФЗ), и действовала на дату вынесения судом постановления об утверждении мирового соглашения - 30.08.2012, на дату подачи заявления третьим лицом о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - 26.09.2012.

Оценивая правовую позицию истца о том, что ответчик обязан был руководствоваться датой заключения договора 04.10.2010 и осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона без подачи отдельного заявления, руководствуясь положениями Закона об ипотеке в прежней редакции, суд первой инстанции правомерно отметил, что вопрос о том, какие нормы применять к гражданско-правовым отношениям, существовавшим в момент вступления нового закона в силу, решается либо на основе специальных переходных положений, включаемых в новый закон (ФЗ N 405 содержит переходные положения только в части перечня документов, представляемых для регистрации ипотеки, - пункт 4 статьи 10 ФЗ N 405), либо на основе общих правил.

В спорном случае следует руководствоваться общим правилом согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.05.2012 была погашена запись об ипотеке в силу закона, 21.06.2012 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности третьего лица на нежилое помещение, проведена государственная регистрация права собственности города Новосибирска, и только 30.08.2012, после вступления в законную силу Закона N 405-ФЗ, у истца и третьего лица возникли основания для подачи заявления о регистрации права собственности.

Таким образом, стороны должны были руководствоваться нормами Закона N 405-ФЗ, предусматривающими государственную регистрацию ипотеки в силу закона на основании отдельного заявления залогодателя или залогодержателя. Вместе с тем, такое заявление истцом и третьим подано не было.

Следовательно, совершение ответчиком действий по регистрации ипотеки в силу закона зависело от волеизъявления самого истца. Понуждение регистрирующим органом к подаче каких-либо заявлений на государственную регистрацию законом не предусмотрено.

В отсутствие такого заявления у суда первой инстанции не имелось оснований считать доказанным факт виновного поведения должностных лиц ответчика.

Как верно указал суд, последующее распоряжение третьим лицом недвижимым имуществом не зависело от воли и действий должностных лиц ответчика, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за действия третьего лица.

Соответствующие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и приведенным выше нормам права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 г. по делу N А45-15057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина