Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2016 г. N Ф04-3273/16 по делу N А46-5589/2016

г. Тюмень

18 июля 2016 г.

Дело N А46-5589/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" на определение от 25.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) по делу N А46-5589/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СеверСтрой" (644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 3 корп. 3 кв.26П, ИНН 5507247773, ОГРН 1145543021568) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Фемида" (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 101 корп. 1, кв. 1П, ИНН 5504208374, ОГРН 1085543053947) о взыскании 32 723 829 руб. 77 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Фемида" - Сторожко С.В. по доверенности от 11.01.2016 N 1/16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СеверСтрой" (далее - ООО "СФ "СеверСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Фемида" (далее - ООО "Юридическая корпорация "Фемида") о взыскании задолженности по договору займа от 08.10.2015 N 70/3-15 в размере 32 723 829 руб. 77 коп.

Определением от 25.05.2015 Арбитражного суда Омской области утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (далее - ООО Геокомплекс") просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что задолженность ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" по арендной плате перед ООО "Геокомплекс" составляет 17 826 900 руб., с целью уклонения от оплаты задолженности ООО "ПКП "Синефтепроводтехсервис" предприняло ряд действий по отчуждению имущества, в частности, заключило договор купли-продажи сортировочной установки с ООО "Омские вездеходы", которое, в свою очередь, продало имущество ООО "Юридическая корпорация "Фемида", заключило с ООО "Юридическая корпорация "Фемида" соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга с правом выкупа и впоследствии ООО "Юридическая корпорация "Фемида" стало новым собственником мобильной конусной дробилки, выкупив его у лизинговой компании, а также заключило соглашение с ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Юридическая корпорация "Фемида", согласно которому ООО "Юридическая корпорация "Фемида" стала собственником конусной дробилки, выкупив ее у лизинговой компании. ООО "Геокомплекс" поданы иски о возврате имущества и имущественных прав ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" к ООО "Юридическая корпорация "Фемида" (дела N N А40-60703/2016, А46-5901/2016, А40-91141/2016). Заключение ООО "Юридическая корпорация "Фемида" мирового соглашения о передаче спорного имущества является злоупотреблением правом, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мировое соглашение является ничтожной сделкой. Утверждение судом мирового соглашения нарушило права и законные интересы ООО Геокомплекс" как кредитора ООО "ПКП "Сибнефтепроводсервис" (дело N А32-17544/2015). Поскольку рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Юридическая корпорация "Фемида" по мировому соглашению, существенно превышает стоимость, указанную в мировом соглашении, то ООО "СФ "СеверСтрой" при заключении мирового соглашения также действовало недобросовестно, воспользовавшись тем, что ООО "Юридическая корпорация "Фемида" действовало в ущерб обществу. Также указывает, что суд первой инстанции не проверил на предмет соответствия закону договора займа, не проверена реальность операций по передаче заемных денежных средств, не проверено является ли мировое соглашение крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, мировое соглашение не содержит взаимных уступок.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство временного управляющего ООО "ПКП "Сибнефтепроводсервис" - Козина Алексея Константиновича, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по делу, о приобщении дополнительных документов.

В обоснование ходатайства заявляет, что мировое соглашение, утвержденное определением от 25.05.2015 Арбитражного суда Омской области, затрагивает права и законные интересы как ООО "ПКП "Сибнефтепроводсервис" (прежнего собственника переданной по мировому соглашению техники или прежнего владельца прав на переданной по мировому соглашению техники), так и всех его кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 51 АПК РФ). В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по привлечению к участию в деле третьих лиц, по приобщению и оценке дополнительно представленных доказательств, в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и приобщении дополнительных доказательств суд отказывает, соответственно, и оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

ООО "Геокомплекс" направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая корпорация "Фемида" просил оставить судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Неисполнение ООО "Юридическая корпорация "Фемида" (заемщик) своих обязательств перед ООО "СФ "СеверСтрой" (займодавец) по договору займа 08.10.2015 N 70/3-15 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 34 396 134 руб. со сроком погашения займа до 13.04.2016, послужило основанием для обращения ООО "СФ "СеверСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 32 396 134 руб., 327 695, 77 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Судом утверждено представленное сторонами мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 32 723 829 рублей 77 копеек, в том числе:

- 32 396 134 рубля 00 копеек - основной долг;

- 327 695 рублей 77 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

ООО "Юридическая корпорация "Фемида" передает ООО "СФ "СеверСтрой" в счет погашения задолженности по договору займа имущество:

А) самоходную сортировочную установку Chieftain 1400 Powerscreen, 2013 года выпуска, N двигателя - 44614798, цвет синий, зав. N машины PID00066KDGD16303 (принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора N2/КП-2015 купли-продажи самоходной машины от 24.07.2015 и акта от 24.07.2015 приема-передачи самоходной машины к договору N2/КП-2015 от 24.07.2015, что подтверждается паспортом самоходной машины серия ТТ N 128180).

Б) дробилку SCREEN MACHINE INDUSTRES CST, 2013 года выпуска, N двигателя - REH00612, цвет желтый, зав. N машины CST-B-AB2651 (принадлежит ответчику на праве собственности на основании соглашения от 31.03.2016 о досрочном выкупе к договору финансовой аренды (лизинга) N СНПТС-1 от 11.08.2014 и акта от 04.04.2016 приема передачи имущества в собственность к договору финансовой аренды (лизинга) N СНПТС-1 от 11.08.2014, что подтверждается паспортом самоходной машины серия ТТ N 129436);

В) конусную дробилку POWERSCREEN 1000 MAXTRAK, 2014 года выпуска, N двигателя - REH02613, цвет СИНИЙ, зав. N машины PID10MXTJOME28242 (принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного (ых) средств(а) N АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДВ_ДЗ от 04.04.2016 и акта от 04.04.2016 приема-передачи автотранспортных средств к договору купли-продажи транспортного (ых) средств(а) N АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДВЛЗ от 04.04.2016, что подтверждается паспортом самоходной машины серия ТТ N 158745).

Стоимость передаваемого имущества оценена в 32 723 829 руб. 77 коп.

Вышеуказанное имущество передается от ответчика к истцу по акту приема-передачи не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения. Право собственности на вышеуказанное имущество возникает у Истца с момента подписания акта приема-передачи данного имущества.

С даты подписания Сторонами акта приема-передачи имущества, заемное обязательство по договору займа N 70/3-15 от 08.10.2015 считается исполненным.

Ответчик в момент подписания акта приема-передачи обязуется передать все документы, необходимые для эксплуатации и постановки на государственный учет имущества.

Пени и штрафные санкции за просрочку в оплате, предусмотренные вышеуказанным договором, но не установленные в настоящем мировом соглашении, взысканию не подлежат.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, счел возможным утвердить мировое соглашение в редакции, предложенной сторонами.

Согласно части 4 статьи 49 и статье 139 АПК РФ стороны на любой стадии арбитражного процесса могут закончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 138 АПК РФ мировое соглашение является примирительной процедурой и одним из способов прекращения судебного уже имеющегося спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по какой-либо гражданско-правовой сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 и пунктом 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование права на кассационное обжалование заявитель ссылается на статью 42 АПК РФ,

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

К названным лицам относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое определение суда первой инстанции права ООО "Геокомплекс" не устанавливает, какие-либо обязанности на него не возлагает.

ООО "Геокомплекс" не является участником спорных правоотношений, возникших на основании договора займа от 08.10.2015 N 70/3-15 и мирового соглашения, принятие ООО "Юридическая корпорация "Фемида" на себя обязанности погасить задолженность по указанному договору путем передачи, принадлежащего ему на праве собственности имущества, право собственности на которое не опровергнуто, в том числе в судебном порядке, не затрагивает прав ООО "Геокомплекс".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Сведений о том, что ООО "Геокомплекс" является кредитором ООО "СФ "СеверСтрой" или кредитором ООО "Юридическая корпорация "Фемида", в отношении сторон мирового соглашения инициированы процедуры банкротства не представлено. Ссылка заявителя на возбуждение в отношении ООО "ПКП "Сибнефтепроводсервис" дела о банкротстве, не являющегося стороной спора по настоящему делу, не влечет права на оспаривание судебного акта по настоящему делу (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка с заинтересованностью и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 названного Кодекса; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Доводы о том, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы ООО "ПКП "Сибнефтепроводсервис" (прежнего собственника переданной по мировому соглашению техники или прежнего владельца прав на переданную по мировому соглашению техники) и всех его кредиторов подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату утверждения мирового соглашения сделки по отчуждению ООО "ПКП "Сибнефтепроводсервис" имущества и прав на него признаны недействительными в установленном действующим законодательством порядке (глава 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при подписании мирового соглашения по делу стороны злоупотребили правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть принята, поскольку заявителем не приведено надлежащего обоснования доводу о том, что стороны мирового соглашения имели цель причинение вреда третьим лицам.

Ввиду изложенного, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО "Геокомплекс", заявитель в силу статьи 42 АПК РФ не обладает правом на обжалование указанного судебного акта. Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку платежное поручение от 15.06.2016 N 340 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. представлено в электронном виде, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не рассматривается (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" на определение от 25.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5589/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Кислякова