Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2016 г. N Ф04-2647/16 по делу N А67-6244/2015

г. Тюмень

20 июля 2016 г.

Дело N А67-6244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 30.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А67-6244/2015 по заявлению акционерного общества "Томский электротехнический завод" (634041, город Томск, проспект Кирова, 51А; ОГРН 1127017001605, ИНН 7017298902) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, город Томск, улица Гагарина, 27; ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.04.2015 N 08000340032368.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) в заседании участвовали представители:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - Слепакова С.В. по доверенности от 11.01.2016;

от акционерного общества "Томский электротехнический завод" - Ланин К.С. по доверенности от 12.01.2016.

Суд установил:

акционерное общество "Томский электротехнический завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Фонд, Управление) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.04.2015 N 08000340032368.

Решением от 26.01.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление указывает на пропуск Обществом процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным требования и отсутствие уважительных причин к его восстановлению. Кроме того, по мнению Фонда, оспариваемое требование не может быть признано недействительным, поскольку соответствует фактической обязанности плательщика по уплате пени, не содержит нарушений, являющихся существенными, и не нарушает права и законные интересы заявителя, так как является лишь извещением и носит уведомительный характер.

Общество возражает против доводов Фонда согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 Управление направило в адрес Общества требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 08000340032368, в соответствии с которым предложено в срок до 21.04.2015 уплатить пени по страховым взносам в общем размере 236 476,06 руб., начисленной на задолженность за 1 квартал 2004 года за период с даты реорганизации Общества (24.01.2012) по дату формирования требования (01.04.2015).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у Фонда оснований для выставления оспариваемого требования.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным законом сроки.

Однако необходимо учитывать, что уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность страхователя, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате страховых взносов либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В том случае, если в отношении недоимки пропущены сроки бесспорного и судебного взыскания, или возможность ее взыскания утрачена по иным основаниям, она не может в дальнейшем обеспечиваться начислением пени, которые следуют судьбе основного обязательства и с этого момента не подлежат дальнейшему начислению и взысканию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в феврале 2005 года ФГУП "Томский электротехнический завод" в Управление представлена ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год с суммой начисленных страховых взносов 4 483 428 руб.

В связи с неуплатой указанных страховых взносов Фондом направлено страхователю требование от 15.04.2005 N 328.

В период с 19.05.2004 по 11.02.2008 в отношении ФГУП "Томский электротехнический завод" в рамках дела о банкротстве, возбужденного Арбитражным судом Томской области, применялись процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 в отношении ФГУП "Томский электротехнический завод" производство по делу о банкротстве прекращено.

Расчеты с кредиторами, требования которых в рамках дела о банкротстве были включены в реестр требований кредиторов, завершены в полном объеме, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Из определений суда в деле о банкротстве не следует, что спорная задолженность была включена в реестр требований кредиторов.

В марте 2009 года ФГУП "Томский электротехнический завод" в Управление представлена ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, согласно которой сумма задолженности по уплате страховых взносов за 2004 год составила 743 885 руб. (на конец расчетного периода).

23.01.2012 ФГУП "Томский электротехнический завод" реорганизовано путем преобразования в акционерное общество "Томский электротехнический завод".

В связи с установлением факта наличия у Общества как правопреемника ФГУП "Томский электротехнический завод" задолженности по уплате страховых взносов за 1 квартал 2004 года в размере 723 283 руб. Фондом были начислены пени за период с 24.01.2012 по 01.04.2015 в общем размере 236 476,06 руб., и в адрес заявителя выставлено оспариваемое требование.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Фондом не предпринимались установленные законом меры по взысканию с Общества недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2004 года, при этом срок на взыскание задолженности за 1 квартал 2004 года истек, принимая во внимание, что исполнение обязанностей по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате основного долга и при утрате возможности принудительного взыскания недоимки пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по их уплате, пришли к верному выводу о несоответствии принятого Управлением требования положениям действующего законодательства.

Довод Фонда о пропуске Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил должную правовую оценку.

В силу данной нормы заявление об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Поскольку Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 54 Закона N 212-ФЗ, обратилось в вышестоящий пенсионный орган с жалобой в установленный законом срок, суды сочли возможным признать срок на подачу заявления о признании недействительным требования не пропущенным, отметив, что в рассматриваемом случае срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения Обществом копии решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 05.08.2015 N 37.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Ссылка Фонда на судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах; по приведенному в жалобе делу N А27-7061/2015 суды признали соблюденной процедуру бесспорного взыскания с организации задолженности по страховым взносам, при этом, отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативных актов, суды не установили факта обращения организации с жалобой в соответствии со статьей 54 Закона N 212-ФЗ в вышестоящий пенсионный орган.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно принятии Фондом всех установленных законом мер по взысканию задолженности, об отсутствии нарушения законных прав и интересов Общества), не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева