Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2016 г. N Ф04-2703/16 по делу N А27-13276/2015

г. Тюмень

21 июля 2016 г.

Дело N А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В. Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 09.02.2016 (судья Васильева Ж.А.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.04.2016 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (562432, Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Арсентьевка, территория шахты "Анжерская-Южная", ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (125252, город Москва, улица Сальвадора Альенде, 7, ИНН 7712023804, ОГРН 1037739057070) о включении требования в размере 80 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная".

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк Российский кредит" Кострыгина М.В. по доверенности от 16.10.2015.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Семёнов Г.В.) в заседании участвовала представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Нечаева Э.Д. по доверенности от 10.11.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" (далее - банк) 30.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 80 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - должник, шахта).

Определением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016, заявленные требования банка удовлетворены.

С определением от 09.02.2016 и постановлением от 11.04.2016 не согласилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.

Заявитель считает, что судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделки, на которых банк основывает свои требования, являются недействительными, поскольку действия сторон были направлены не на обеспечение исполнения кредитных обязательств, а на создание видимости снижения предпринимательского риска для надзорных органов и на искусственное увеличение кредиторской задолженности. У должника и общества с ограниченной ответственностью "Глобекс Софт" (далее - ООО "Глобекс Софт") не имеется общего экономического интереса, в связи с чем заключение договора поручительства в условиях неплатёжеспособности является злоупотреблением правом.

Представитель Сбербанка изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель банка с жалобой не согласился, считает судебные акты законными, принятыми с правильным применением норм права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 20.10.2015 в отношении шахты введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Бойко А.С.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 N 202.

В установленный срок банк обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов шахты.

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований к должнику банк сослался на заключение между ним (кредитор) и ООО "Глобекс Софт" (заёмщик) кредитных договоров от 29.04.2015 N К1105-2015 и от 20.03.2015 N К595-2015, по условиям которых кредитор обязуется предоставить заёмщику кредиты - 30 000 000 рублей и 50 000 000 рублей, соответственно, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 29.04.2015 N К1105-2015 и от 20.03.2015 N К595-2015 между шахтой (поручитель) и банком заключены договоры поручительства от 29.05.2015 N R1106-2015 и от 14.04.2015 N R596-2015.

Обращаясь с требованием к должнику, банк ссылался на договоры поручительства от 29.05.2015 N R1106-2015и от 14.04.2015 N R596-2015, заключённые между банком и шахтой (поручитель), в соответствии с условиями которых поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объёме за исполнение ООО "Глобекс Софт" (заёмщик) своих обязательств по кредитным договорам от 29.04.2015 N К1105-2015 и от 20.03.2015 N К595-2015.

Денежные средства в размере 80 000 000 рублей предоставлены банком заёмщику.

Удовлетворяя заявленное банком требование, суд первой инстанции исходил из наличия заключённых договоров поручительства от 29.05.2015 N R1106-2015и от 14.04.2015 N R596-2015 и неисполнения обязательств заёмщиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления банка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам законодательства, регулирующим данные правоотношения.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из названной нормы права и обстоятельств дела, суды правомерно указали на возникновение у должника обязательства перед банком по погашению за ООО "Глобекс Софт" кредита в соответствии с условиями договоров поручительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 71 Закона о банкротстве, правомерно признали требование обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов шахты 80 000 000 рублей основного долга.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны шахты при заключении договоров поручительства.

Отклоняя довод Сбербанка о злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров поручительства, суд кассационной инстанции учитывает, что регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые были установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

Договорная, как правило, природа отношений поручительства требует от правоприменительной практики такого толкования положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора, исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения.

В результате осуществления судом функции толкования закона ни одна из сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

С учётом изложенного выше суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Безусловных оснований для отмены определения и постановления, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник