Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-8801/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А.Черненко,

при участии:

от ООО "Кузнецкшахтоспецсервис" : не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкшахтоспецсервис" (рег. N 07АП-8801/15 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2015 года ( Димина В.С.) по делу N А27-13276/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкшахтоспецсервис", город Таштагол Кемеровской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная", поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Каскад Охрана Сервис", ИНН 4205018302, ОГРН 1024200692020, город Кемерово (далее

- ООО "ЧОО "Каскад Охрана Сервис") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430, поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область (далее - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", должник).

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкшахтоспецсервис" ( далее -ООО "Кузнецкшахтоспецсервис") ИНН 4217143643, ОГРН 1124217003349, город Таштагол Кемеровской области, 10 августа 2015 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная".

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2015 года суд отказал в принятии заявления ООО "Кузнецкшахтоспецсервис" о признании банкротом ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная".

Не согласившись с определением суда от 14 августа 2015 года ООО "Кузнецкшахтоспецсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять заявление ООО "Кузнецкшахтоспецсервис" к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", подлежащее рассмотрению после проверки его обоснованности после рассмотрения заявления ООО "НЗ ГШО", поступившего в арбитражный суд первым, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что суд ошибочно руководствовался абзацем 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Ф от 23.07.2009 года N 60 " О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который рекомендует судам иметь в виду, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Поскольку ООО "Кузнецкшахтоспецсервис" обратилось с заявлением о банкротстве должника после подачи заявления ООО "Частная охранная организация "Каскад Охрана Сервис" и ООО "НЗ ГШО", то судом первой инстанции заявление общества необоснованно не рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Исследование даты возникновения обязательств, установленной мировым соглашением, применимо к данной ситуации влечет иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 39 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", ООО "Кузнецкшахтоспецсервис" указало, что ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" имеет перед кредитором задолженность в сумме, превышающей минимальный размер задолженности, установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Кузнецкшахтоспецсервис" в принятии заявления о признании банкротом ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", исходил из того, что заявление кредитора не соответствует одному из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя жалобы о том, что суд ошибочно руководствовался абзацем 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Ф от 23.07.2009 года N 60 " О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитором представлено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу N А27-8277/2015 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник уплачивает ООО "КШСС" денежные средства в размере 10 123 505, 38 рублей в следующем порядке:

- до 02 июля 2015 года - 2 000 000 рублей;

- до 02 августа 2015 года - 2 000 000 рублей;

- до 02 сентября 2015 года - 3 000 000 рублей;

- до 02 октября 2015 года - 3 123 505, 38 рублей;

а также 50 процентов уплаченной ООО "КШСС" государственной пошлины в срок до 02 октября 2015 года.

Суд первой инстанции установив, что в связи с заключением мирового соглашения и его утверждением арбитражным судом, сторонами согласованы новые сроки исполнения должником денежных обязательств перед кредитором; в результате, по состоянию на дату решения судом вопроса о принятии заявления кредитора к производству, просрочка исполнения должником принятых на себя денежных обязательств, в соответствии с условиями мирового соглашения, составляет менее трех месяцев, правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО "КШСС" не соответствует одному из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ООО "КШСС" о признании ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" банкротом.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку ООО "Кузнецкшахтоспецсервис" обратилось с заявлением о банкротстве должника после подачи заявления ООО "Частная охранная организация "Каскад Охрана Сервис" и ООО "НЗ ГШО", то судом первой инстанции заявление общества необоснованно не рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, судом первой инстанции признается несостоятельной.

Ссылка подателя жалобы о том, что исследование даты возникновения обязательств, установленной мировым соглашением, применимо к данной ситуации влечет иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 39 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве)", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2015 года по делу N А27-13276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкшахтоспецсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев