Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2016 г. N Ф04-3457/16 по делу N А27-22912/2015

г. Тюмень

21 июля 2016 г.

Дело N А27-22912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-22912/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" (652785, Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Партизанская, 19, ОГРН 1074204000529, ИНН 4204007393), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" о признании должника банкротом.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик+" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" (далее - ООО "УКИТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 принято заявление открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ") о признании должника банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "УКИТС".

Заявление кредитора мотивировано наличием просроченной более шести месяцев и превышающей 1 000 000 рублей задолженности (поскольку общество осуществляет деятельность в области естественной монополии), подтверждённой решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 по делу N А27-9683/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик+" отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по заявлению кредитора прекращено.

Определением от 18.03.2016 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ОАО "ГМЗ" во введении наблюдения в отношении ООО "УКИТС" и прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, сделал вывод о несоблюдении условий возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также указал на недобросовестное зачисление кредитором поступавших от должника платежей в оплату текущей задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённый кредитором довод о неправильной оценке судом первой инстанции порядка исполнения должником обязательства по оплате.

В кассационной жалобе ОАО "ГМЗ" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно порядка погашения должником присуждённой решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 по делу N А27-9683/2015 задолженности, который не соответствует положениям заключённого между ними договора поставки тепловой энергии от 26.11.2014 N 03-138/14.

Также заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неуказанием мотивов неприменения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "УКИТС" поступил отзыв на кассационную жалобу ОАО "ГМЗ" без приложения доказательств его направления участвующим в деле лицам согласно частям 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с заявлением о признании ООО "УКИТС" несостоятельным (банкротом) ОАО "ГМЗ" сослалось на наличие у должника просроченной свыше шести месяцев кредиторской задолженности в размере 34 450 577 рублей 58 копеек, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2015 по делу N А27-9683/2015, и невозможность удовлетворения своего требования в связи с недостаточностью имущества должника.

При оценке представленных в материалы дела документов об осуществлении ООО "УКИТС" деятельности в качестве предприятия-поставщика тепловой энергии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об осуществлении ООО "УКИТС" деятельности на территории города Гурьевска в условиях естественной монополии, связанной с теплоснабжением, передачей горячей воды (тепловой энергии) населению и прочим потребителям муниципального образования.

Постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2015 N 873, от 18.12.2015 N 870, от 18.12.2015 N 871, от 18.12.2015 N 872 утверждена производственная программа в сфере горячего водоснабжения и установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, реализуемую на потребительском рынке Гурьевского района на 2016 год, установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Гурьевского района на 2016 год, установлены тарифы на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке Гурьевского района на 2016 года, установлены тарифы на горячую воду в отрытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке Гурьевского района на 2016 год.

Из положений, содержащихся в пункте 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", следует, что ООО "УКИТС" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, что по существу не оспаривается участвующими в деле лицами.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится, в следующей очерёдности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

При проверке соблюдения порядка обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом суд первой инстанции установил, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов находится возбуждённое 14.03.2016 исполнительное производство о взыскании с ООО "УКИТС" в пользу ОАО "ГМЗ" 34 450 577 рублей 58 копеек.

Однако доказательства осуществления приставом-исполнителем действий по розыску имущества должника и окончания исполнительного производства в отношении ООО "УКИТС" в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, отсутствуют.

Поскольку доказательств невозможности удовлетворения требований за счёт имущества должника, являющегося субъектом естественной монополии, которое не задействовано в производственном процессе, путём обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, кредитор - заявитель не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении ООО "УКИТС".

Установив, что в деле о банкротстве должника не имеется иных заявлений кредиторов о признании ООО "УКИТС" несостоятельным (банкротом), и отсутствуют основания для введения наблюдения в отношении ООО "УКИТС", суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ГМЗ" в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "УКИТС" процедуры наблюдения и правильно прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы возражения относительно очерёдности исполнения обязательства должника по оплате в соответствии с условиями заключённого между ними договора поставки тепловой энергии не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве в части несоблюдения заявителем специальных положений, предусматривающих особый порядок банкротства субъекта естественной монополии.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А27-22912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник