Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-4110/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А27-22912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от АО "Гурьевский металлургический завод" - Вопилов О.В. (доверенность от 17.05.2016 г.),

от ООО "Управление котельных и тепловых сетей" - Барышев К.Г. (доверенность от 25.03.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (рег. N 07АП-4110/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2016 года по делу N А27-22912/2015 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" (652785, Кемеровская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 19; ОГРН 1074204000529; ИНН 4204007393) по заявлению открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик+" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" (далее - ООО "УКИТС", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-22912/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ") о признании должника банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "УКИТС" N А27-22912/2015.

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей 1 000 000 рублей задолженности (поскольку общество осуществляет деятельность в области естественной монополии), подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 г. по делу N А27-9683/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 г. по делу N А27-9683/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.02.2016 г.) обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик+" отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по заявлению кредитора прекращено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 г. судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ОАО "ГМЗ" о признании должника банкротом назначено на 15.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2016 г.) ОАО "ГМЗ" отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о банкротстве ООО "УКИТС" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "ГМЗ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального права, указывает, что обязательства кредитора в заявленной сумме возникли из договора поставки тепловой энергии от 26.11.2014 г. N 03-138/14, заключенного между ОАО "ГМЗ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УКИТС" (Абонент). Согласно п. 6.7. договора N 03-138/14 оплата отпущенной тепловой энергии производится платежными поручениями; при отсутствии в платежных поручениях должника на оплату тепловой энергии указания на назначения платежа и расчетного периода заявителю предоставлено право направлять полученные суммы на погашение задолженности Абонента или текущий платеж по усмотрению Энергоснабжающей организации. Поскольку в большинстве платежных поручений, представленных должником, не указан расчетный период, Энергоснабжающая организация отнесла эти платежи на погашение текущей задолженности, в связи с чем задолженность должника перед заявителем, взысканная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 г. по делу N А27-9683/2015, в настоящее время не погашена. В этой связи суд первой инстанции ошибочно оценил действия ОАО "ГМЗ" не только как противоречащие требованиям ст. 319 ГК РФ, но и как недобросовестные, направленные на воспрепятствование должнику исполнить решение суда о взыскании долга.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому задолженность, взысканная с ООО "УКИТС" в пользу ОАО "ГМЗ" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 г. по делу N А27-9683/2015, полностью погашена; отсутствует необходимая совокупность условий, установленных п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для удовлетворения заявления кредитора и введения наблюдения в отношении должника не имеется, в связи с чем определение суда от 18.03.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ГМЗ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ОАО "ГМЗ" в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у общества просроченной более трех месяцев и превышающей 1 000 000 руб. задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 г. по делу N А27-9683/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 г. по делу N А27-9683/2015; невозможность удовлетворения требований кредитора в связи с недостаточностью имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "ГМЗ" в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, исходил из того, что процедура наблюдения в отношении ООО "УКИТС" может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, поскольку общество является субъектом естественной монополии. Вместе с тем, отсутствуют признаки банкротства ООО "УКИТС", определенные статьей 197 Закона о банкротстве: требования кредитора не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, действия ОАО "ГМЗ" противоречат требованиям статьи 319 ГК РФ и являются недобросовестными, направленными на воспрепятствование должнику исполнить решение суда о взыскании долга, повлекшими тем самым извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, направленного на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника на основании решения суда, взысканная задолженность по которому оплачена.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 года N 482-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "УКИТС" является субъектом естественных монополий. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 года N 225-ФЗ, от 29.12.2014 года N 482-ФЗ) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что кредитором должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Факт наличия задолженности у ООО "УКИТС" перед заявителем подтвержденной исполнительным документом в размере, превышающем один миллион рублей по неисполненным обязательствам свыше шести месяцев, подтверждается материалами дела, однако доказательства осуществления приставом-исполнителем действий по розыску имущества должника, как и доказательств окончания исполнительного производства в отношении ООО "УКИТС" в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в материалы дела не представлены.

Для признания требований обоснованными и введении в отношении должника - субъекта естественных монополий процедуры банкротства необходимо наличие совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Поскольку одно из них отсутствует, а именно: требования кредитора не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении ООО "УКИТС".

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установив, что в деле о банкротстве должника не имеется иных заявлений кредиторов о признании ООО "УКИТС" несостоятельным (банкротом), отсутствие оснований для введения наблюдения в отношении ООО "УКИТС", суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ГМЗ" во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "УКИТС".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно оценил действия ОАО "ГМЗ" не только как противоречащие требованиям ст. 319 ГК РФ, но и как недобросовестные, направленные на воспрепятствование должнику исполнить решение суда о взыскании долга, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки тепловой энергии от 26.11.2014 г. N 03-138/14, заключенного между ОАО "ГМЗ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УКИТС" (Абонент), суд первой инстанции обоснованно указал, что при ситуации наличия вступившего в законную силу решения суда, при совершении платежей по договору N 03-138/14 в первую очередь кредитором оплата должна была учитываться в счет исполнения того периода, который вошел в решение суда, тем более именно этот период образования задолженности более ранний, чем тот, за который кредитор по своему усмотрению направлял погашение долга.

В этой связи суд первой инстанции правомерно оценил действия ОАО "ГМЗ" не только как противоречащие требованиям статьи 319 ГК РФ, но и как недобросовестные, направленные на воспрепятствование должнику исполнить решение суда о взыскании долга, повлекшие тем самым извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, направленного на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника на основании решения суда, взысканная задолженность по которому оплачена.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2016 года по делу N А27-22912/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова