Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф04-3216/16 по делу N А75-12638/2015

г. Тюмень

26 сентября 2016 г.

Дело N А75-12638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Триля А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-вертолетные услуги" на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 09.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-12638/2015 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (123022, г. Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, стр. 1, ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669) к акционерному обществу "ЮТэйр-вертолетные услуги" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 18/1, ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783) о взыскании 11 103 389 руб. 27 коп.

В заседании 21.09.2016 приняли участие представители:

от акционерного общества "ЮТэйр-вертолетные услуги" - Акимов А.И. по доверенности от 01.01.2016 N ДВУ-163/16; Черемисин А.С. по доверенности от 01.01.2016 N ДВУ-109/16; Мязина Н.А. по доверенности от 01.01.2016 N ДВУ-175/16.

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Вахрушев П.И. по доверенности от 27.01.2014 N 18.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", общество, ответчик) о взыскании 11 103 389 руб. 27 коп.

Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 10 184 103 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 10 110 551 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 552 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части оплаты метеорологического обеспечения при вылете воздушных судов с посадочных площадок, а также признать требование истца об оплате прогнозов погоды при вылете вертолётов пользователей воздушного пространства Российской Федерации с посадочных площадок неправомерными и не соответствующими действующему законодательству, нормативным актам, устанавливающим порядок оплаты услуг по предоставлению метеорологической информации пользователям воздушного пространства Российской Федерации.

Считает, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг ответчику, при этом в реестрах вылетов воздушных судов отражены вылеты вертолетов, которые не выполнялись или выполнялись вертолетами, не принадлежащими ответчику; у истца отсутствует техническая возможность по предоставлению метеорологической информации при вылете с посадочных площадок; у эксплуатантов воздушных судов отсутствует иная возможность получения метеорологической информации на посадочных площадках, кроме как через федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие). Судами не учтено, что срок действия зонального прогноза погоды равен 6 часам. Кроме того, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" не является единственным на территории Российской Федерации уполномоченным органом - производителем метеорологической информации.

Заявитель указывает, что в состав государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию, которую оказывает предприятие, входит предоставление метеорологической информации, получение которой подлежит оплате в рамках аэронавигационного сбора, в связи с чем основания для оплаты метеорологического обслуживания при вылете воздушных судов с посадочных площадок отсутствуют; применение незарегистрированных ставок сбора неправомерно.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочный вывод судов о действии договора от 08.11.2013 N 42/14/АК в спорный период, дополнительное соглашение N 2 к договору не заключено сторонами, разногласия не урегулированы; нормы закона, регулирующие правоотношения сторон строительного подряда не применимы; выводы суда, сделанные в рамках дела N А75-6321/2015, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает договор от 08.11.2013 N 42/14/АК заключенным, указывает на частичную оплату ответчиком в рамках указанного договора оказанных услуг в первом квартале 2015 года. При этом полномочия по обеспечению специализированной метеорологической информацией на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югры возложены на структурное подразделение истца - филиал Севера Сибири учреждения; сбор за аэронавигационное обслуживание не включает сбор за метеорологическое обеспечение. При этом действующим законодательством запрещены полеты без прогноза, сбор устанавливается на один вылет воздушного суда в независимости от места вылета, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате данной услуги вне зависимости от наличия или отсутствия договора; регистрация ставок по посадочным площадкам не предусмотрена нормами закона, стоимость услуги определяется зарегистрированной ставокой в соответствующем аэропорту, соответствующего АМСГ, в зоне ответственности которого выполняются авиационные работы.

Учреждение указывает на то, что соответствующая информация находится в открытом доступе и все источники ее получения ответчиком, в том числе предприятие, являются посредниками по передаче информации, в то время как истец является производителем указанной информации; передача предполетной метеорологической информации по посадочным площадкам производится через средства радиосвязи предприятия.

Определением суда округа от 24.08.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" откладывалось до 21.09.2016.

После отложения произведена замена в составе суда, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) председательствующий судья Иванов В.А., судья Клат Е.В. заменены на председательствующего судью Аникину Н.А., судей Герценштейн О.В., Триля А.В.

В материалы дела от учреждения поступил дополнительный отзыв на дополнения к кассационной жалобе, от общества - возражения на дополнительный отзыв истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Представленные сторонами дополнительные документы не приняты судом кассационной инстанции, не приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами нормы АПК РФ не допускают.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, дополнений к кассационной жалобе и отзыву, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между филиалом Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (исполнитель) и АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (заказчик) заключен договор от 08.11.2013 N 42/14/АК (с протоколом согласования разногласий) (далее - договор), по которому исполнитель предоставляет заказчику через обособленные подразделения (АМЦ, АМСГ, ОГ) Филиала Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" услуги по предполетному информационному обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией воздушных судов заказчика, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель организует и осуществляет авиаметеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов заказчика из аэропортов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, Игрим, Нягань, Сургут, Когалым, Урай, Кондинское, Приполярный) с посадочных площадок, находящиеся в зоне ответственности филиала Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета". Исполнитель взимает сбор за АМО воздушных судов заказчика в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик своевременно оплачивает услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней с момента получения акта об оказании услуг подписывает акт или направляет мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Услуга по обеспечению метеоинформацией считается оказанной в том числе в случае непосредственной передачи метеоинформации работникам исполнителя; обеспечения метеоинформацией через средства радиосвязи мобильной связи, сети интернет, с участием международных провайдеров с момента получения экипажем воздушного судна метеоинформации и подтверждается выпиской о фактически выполненных вылетах воздушных судов заказчика; при АМО вылетов с посадочных площадок, услуга считается оказанной с момента передачи исполнителем метеоинформации диспетчеру ОВД и (или) иному должностному лицу, осуществляющему руководство полетами по выполнению авиационных работ, и (или) с момента размещения в сети интернет и у международных провайдеров. При этом экипаж воздушного судна самостоятельно выбирает способ получения необходимой для выполнения полета метеоинформации, а также имеет право в любой момент по любой имеющейся связи запросить уточнение прогноза.

Приложение N 1 к договору содержи ставки метеосбора на услуги, приложение N 2 к договору - стоимость дополнительно отработанного времени.

Срок действия договора установлен с 01 января по 31 декабря 2014 года (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.11.2014 N 2 (далее - дополнительное соглашение) срок действия договора продлен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1 соглашения); пункт 4.7 договора изложен в другой редакции, добавлено приложение N 3 к договору (расчет стоимости дополнительно отработанного времени) (пункты 2, 3 дополнительного соглашения, по которым у сторон возникли разногласия).

В подтверждение факта оказания услуг в период с мая по август 2015 года учреждением представлены акты об оказании услуг, которые составлены на основании реестров вертолето-вылетов, счета-фактуры, счета на оплату оказанных услуг.

Ссылаясь на отсутствие оплаты обществом оказанных в спорный период услуг на общую сумму 11 103 389 руб. 27 коп., учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществу услуг по обеспечению метеорологической информацией в рамках действующего договора, наличия частичной оплаты оказанных услуг, а также из обязательности наличия на борту воздушного судна метеорологической информации перед началом вылета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 1, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" специализированная информация (далее - Закон N 113-ФЗ), под которой понимается информация, предоставляемая по заказу пользователя (потребителя) и за счёт его средств, предоставляется пользователям (потребителям) на основе договоров.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Исследовав и проанализировав условия договора, дополнительного соглашения, принимая во внимание поведение сторон, частичную оплату, выводы суда по делу N А75-6321/2015, в рамках которого с общества взыскана в пользу учреждения задолженность по договору за предыдущий период (с декабря 2013 года по май 2015 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений по предполетному информационному обеспечению (статьи 8, 153, 420, 432-435, 438 ГК РФ, статья 16 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, счета на оплату, реестры вертолето-вылетов, учитывая отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика против подписания актов оказанных услуг, качества услуг, отсутствие доказательств отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, расторжения договора или признания его недействительной сделкой, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества обязанности по оплате оказанных учреждением услуг в спорный период (статьи 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о получении необходимой метеоинформации из других источников, наличии договорных отношений с предприятием, оплате услуг по метеорологическому обеспечению в рамках аэронавигационного сбора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа.

Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами (статья 68 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ВК РФ аэронавигационное обслуживание полётов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 ВК РФ правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полётов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Руководствуясь положениями пунктов 2.7, 2.7.1, 2.8, 5.37, 6.7, 8.20 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - Правила N 128), учитывая данное в Правилах "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293, определение понятию метеорологической информации, суды пришли к выводу о том, что полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещены.

В соответствии со статьей 9 Закона N 113-ФЗ деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях осуществляют юридические лица независимо от организационно-правовых форм, а также физические лица на основе лицензий, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1216 деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях подлежит обязательному лицензированию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая письма АНО "Метеоагентство Росгидромета" от 04.03.2013, письмо ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 13.03.2013, суды пришли к выводу о том, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производителем метеорологической информации является истец; орган, обслуживающий организацию полетов не создает метеорологическую информацию, а только передает ее экипажу воздушных судов, в том числе при предполетной подготовке воздушного судна, деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом (Приказ Росгидромета от 13.12.2010 N 422 "Об утверждении Ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности", пункт 1.11.6 Ведомственного перечня, Приказ Росгидромета от 27ю.07.2010 N 234).

При этом судами указано на то, что наличие договорных отношений между обществом и предприятием не освобождает общество от оплаты предоставленных учреждением услуг; доказательств оплаты таких же услуг предприятию не представлено, сбор за пердполетное метеорологическое обеспечение по посадочным площадкам в состав аэронавигационного сбора не входит.

Принимая во внимание, что предоставление информации, необходимой для подготовки к полету является государственной услугой, а эксплуатант воздушного судна обязан использовать данную информацию; учитывая наличие права требования оплаты услуг по предоставлению указанной метеоинформации только у ее производителя, который является ответственным за достоверность предоставленной информации, выводы судов об использовании обществом в спорном периоде при совершении полетов метеорологической информации, производимой именно истцом вне зависимости от источника ее получения, являются правильными (глава 8 НМО ГА-95. Система сертификации на воздушном транспорте. Наставление по метеорологическому обеспечению гражданской авиации, пункты 9, 52, 61, 91 Федеральных авиационных правил "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденных Приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 60, подпункт 55 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации (утверждены приказом от 31.03.2002 Министра обороны Российской Федерации N 136, Министерства транспорта Российской Федерации N 42 и Российского авиационно-космического агентства N 51)).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе в части применения тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов.

Судами учтено, что в Перечне и правилах формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание; аэронавигационное обслуживание включает в себя, в том числе выполнение услуг по передаче экипажам метеорологической информации (пункт 2.3.1); вместе с тем установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам, - сбор за метеобеспечение (пункт 3.5) за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов, при определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна. При этом согласно пункту 7.2 Типовой инструкции по производству полетов в районе аэроузла, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.01.2011 N 29 при отсутствии на аэродроме, вертодроме аэроузла авиационного метеорологического подразделения указывается, за каким авиационным метеорологическим подразделением закреплен аэродром, вертодром аэроузла для составления прогнозов погоды, объем метеорологической информации, предоставляемой пользователям воздушного пространства.

Поскольку при совершении полетов обществом использовалась метеорологическая информация, производимая учреждением, между сторонами действовал договор на оказание услуг по предоставлению данной информации, при этом заказчик производил частичную их оплату, судебные инстанции сделали правомерный вывод о доказанности факта оказания услуг непосредственно учреждением, наличия у ответчика обязанности по их оплате. Размер задолженности определен судом первой инстанции, исходя из расчета ответчика в части фактически осуществленных вертолето-вылетов, в связи с чем судом исключены как недоказанные из общего объема услуг позиции, по которым вылет не подтвержден или указан борт, который у ответчика отсутствует.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн А.В. Триль