Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2016 г. N Ф04-2999/16 по делу N А81-5629/2015

г. Тюмень

26 июля 2016 г.

Дело N А81-5629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-5629/2015 по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 3, корпус 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Клубная, дом 2, ИНН 8911010030, ОГРН 1028900860086) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (далее - отдел МВД) о взыскании 748 369 руб. 07 коп. долга по оплате поставленного энергоресурса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество отказалось от исковых требований в части взыскания 748 369 руб. 07 коп. долга, 20 556 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с отдела МВД 25 600 руб. 35 коп. договорной неустойки за период с 18.06.2015 по 21.12.2015.

Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят частичный отказ общества от иска в части взыскания 748 369 руб. 07 коп. долга, 20 556 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 17 793 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 25 600 руб. 35 коп. договорной неустойки отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции применил пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо N 66), не подлежащий применению к отношениям, возникшим из договора энергоснабжения; из смысла спорного договора следует, что все его условия распространяются на предшествующий период; судами не учтено, что в связи с внесенными изменениями в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец лишен возможности требовать вместо взыскания договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа во взыскании 25 600 руб. 35 коп. договорной неустойки. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в период мая по сентябрь 2015 года в отсутствие действующего контракта ответчик потребил электроэнергию, поставленную истцом, на общую сумму 748 369 руб. 07 коп.

Между сторонами 16.12.2015 заключен государственный контракт N 1500-ТС Бюджет (далее - контракт).

Контракт является заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Датой заключения контракта считается дата, указанная в преамбуле контракта. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2015. Контракт действует до 24 часов 00 минут 30.11.2015 (пункт 8.1 контракта).

Оплата задолженности произведена 21.12.2015.

Общество, ссылаясь на пункт 7.3 контракта, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 18.06.2015 по 21.12.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения контракта о неустойке не распространяются на отношения, возникшие до заключения контракта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

С учетом указанных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что соглашение сторон о том, что условия контракта применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения контракта.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 18.06.2015 по 21.12.2015, тогда как обязанность по исполнению контракта, имеющего условие о его ретроактивном действии с 01.06.2015 (пункт 8.1 контракта), возникла в момент его заключения.

Следовательно, с учетом применения к спорным правоотношениям требований статьи 425 Гражданского кодекса, судами правомерно отказано во взыскании договорной неустойки за период с 18.06.2015 по 21.12.2015.

При изложенных обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 6 Письма N 66 не привела к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова