Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 08АП-2486/16

город Омск

08 апреля 2016 г.

Дело N А81-5629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2486/2016) открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года по делу N А81-5629/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415; ИНН 8602067215) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (ОГРН 1028900860086; ИНН 8911010030), о взыскании 763 388 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (далее - ОМВД по Пуровскому району, ответчик) о взыскании 748 369 руб. 07 коп. долга по оплате поставленного энергоресурса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "ТЭК" отказалось от исковых требований о взыскании 748 369 руб. 07 коп. долга, 20 556 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с ОМВД по Пуровскому району 25 600 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.06.2015 по 21.12.2015.

Решением суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2016 по делу N А81-5629/2015 принят частичный отказ ОАО "ТЭК" от иска, производство по делу в части взыскания с ОМВД по Пуровскому району 748 369 руб. 07 коп. долга, 20 556 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 17 793 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ОАО "ТЭК" указывает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается, поскольку имеется соглашение сторон об ответственности за нарушение денежного обязательства в виде неустойки в размере, установленном государственным контрактом N 1500-ТС от 16.12.2015. Стороны предусмотрели, что действие названного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2015 (пункт 8.1 контракта). Отказываясь от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2015 по 21.12.2015, истец исходил из заключенного сторонами государственного контракта N 1500-ТС от 16.12.2015.

В письменном отзыве на жалобу ОМВД по Пуровскому району просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период времени с начала мая по конец сентября 2015 года в отсутствие действующего контракта ответчик потребил электроэнергию поставленную истцом на общую сумму 748 369 руб. 07 коп., но оплату произвел лишь 21.12.2015, после заключения 16.12.2015 государственного контракта за N 1500-ТС (том 2 л. 123-131), в связи с чем ОАО "ТЭК" от требования о взыскании долга и процентов по статье 395 ГК РФ отказалось. При этом на основании пункта 7.3 государственного контракта от 16.12.2015 истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2015 по 21.12.2015.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.3 государственного контракта от 16.12.2015 N 1500-ТС при нарушении покупателем срока платежа, установленного пунктом 5.5 контракта, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного контрактом срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Стороны предусмотрели, что действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2015 (пункт 8.1 государственного контракта N 1500-ТС от 16.12.2015).

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

Апелляционный суд считает возможным руководствоваться по аналогии разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, исходя из которых достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности по внесению платы, свидетельствует только о согласии стороны оплатить фактическое использование им здания (в настоящем случае - фактически потребленную энергию) в этот период на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. В связи у суда не имеется оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Реализуя право, предоставленное частью 2 статьи 425 ГК РФ, стороны не меняют квалификации ранее возникших отношений, а лишь определяют цену фактического потребления энергии, без возможности применить к ранее возникшим отношениям условия контракта о неустойке за просрочку платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года по делу N А81-5629/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Ю. М. Солодкевич