Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2016 г. N Ф04-1027/14 по делу N А45-5379/2013

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

г. Тюмень

25 июля 2016 г.

Дело N А45-5379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Эйснер Александра Леонидовича и Фирстова Анатолия Семеновича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А45-5379/2013 по иску закрытого акционерного общества "Толмачевское" (630096, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Красноглинное)

к 1)Савичевой Татьяне Александровне, 2)Жданок Николаю Владимировичу, 3)Мурашкиной Галине Семеновне, 4)Петровой Надежде Серафимовне, 5)Рябухиной Тамаре Степановне, 6)Фомкину Сергею Викторовичу, 7)Фадину Владимиру Семеновичу, 8)Елизовой Наталье Алексеевне, 9)Кравченко Татьяне Яковлевне, 10)Дюндикову Владимиру Николаевичу, 11)Горновой Мире Ивановне, 12)Качаевой Людмиле Леонидовне, 13)Толмачевскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, 14)Симакову Александру Михайловичу, 15)Теске Ирине Викторовне, 16)Штро Тамаре Даниловне, 17)Казлаковой Марии Никоноровне, 18)Сазоновой Татьяне Егоровне, 19)Журкиной Надежде Федоровне, 20)Попову Геннадию Ивановичу, 21)Балыковой Антонине Серафимовне, 22)Бисерову Анатолию Серафимовичу, 23)Луневой Валентине Николаевне, 24)Луневу Виктору Васильевичу, 25)Сокодынцевой Светлане Семеновне, 26)Шарф Павлу Павловичу, 27)Степановой Вере Васильевне, 28)Абсолямовой Фае Кимирбаевне, 29)Шпондаренко Олегу Петровичу, 30)Шпондаренко Анне Федоровне, 31)Попову Сергею Ивановичу, 32)Мальцеву Ивану Викторовичу, 33)Волковой Екатерине Владимировне, 34)Позднякову Анатолию Михайловичу, 35)Арчаковой Валентине Александровне, 36)Синдяковой Анне Александровне, 37)Закрыльной Галине Григорьевне, 38)Починковой Ольге Ивановне, 39)Курачевой Тамаре Александровне, 40)Тугаевой Людмиле Александровне, 41)Половинко Алексею Владимировичу, 42)Фендик Юрию Владимировичу, 43)Гришмановскому Анатолию Анатольевичу, 44) Овчинниковой Ирине Николаевне, 45)Новиковой Ольге Ивановне, 46)Титовой Татьяне Ивановне, 47)Федуриной Наталье Борисовне, 48)Красовской Антонине Николаевне, 49)Еремеевой Татьяне Михайловне, 50)Жданок Николаю Владимировичу, 51)Никитиной Нине Федоровне, 52)Наумкину Андрею Валерьевичу, 53)Наумову Михаилу Вениаминовичу, 54)Коровиной Наталье Даниловне, 55)Мальцеву Ивану Петровичу, 56)Селину Михаилу Васильевичу, 57) Фирстову Николаю Семеновичу о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

Голованев Дмитрий Павлович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.)

в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Толмачевское" - Стасюлис Д.В. на основании доверенности от 10.03.2016;

от Качаевой Людмилы Леонидовны - Яшкин В.Э. на основании доверенности от 11.01.2014, Качаева О.В. на основании доверенности от 06.08.2013;

от Фирстова Николая Семеновича - Иванков Н.О. на основании доверенности от 04.04.2016;

от Фирстова Анатолия Семеновича - Иванков Н.О. на основании доверенности от 16.11.2015.

лично Фирстов Николай Семенович, Фирстов Анатолий Семенович, Починкова Ольга Ивановна, Тугаева Людмила Александровна.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Толмачевское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Савичевой Татьяне Александровне, Жданок Николаю Владимировичу, Мурашкиной Галине Семеновне, Петровой Надежде Серафимовне, Рябухиной Тамаре Степановне, Фомкину Сергею Викторовичу, Фадину Владимиру Семеновичу, Елизовой Наталье Алексеевне, Кравченко Татьяне Яковлевне, Дюндикову Владимиру Николаевичу, Горновой Мире Ивановне, Качаевой Людмиле Леонидовне, Толмачевскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, Симакову Александру Михайловичу, Теске Ирине Викторовне, Штро Тамаре Даниловне, Казлаковой Марии Никоноровне, Сазоновой Татьяне Егоровне, Журкиной Надежде Федоровне, Попову Геннадию Ивановичу, Балыковой Антонине Серафимовне, Бисерову Анатолию Серафимовичу, Луневой Валентине Николаевне, Луневу Виктору Васильевичу, Сокодынцевой Светлане Семеновне, Шарф Павлу Павловичу, Степановой Вере Васильевне, Абсолямовой Фае Кимирбаевне, Шпондаренко Олегу Петровичу, Шпондаренко Анне Федоровне, Попову Сергею Ивановичу, Мальцеву Ивану Викторовичу, Волковой Екатерине Владимировне, Позднякову Анатолию Михайловичу, Арчаковой Валентине Александровне, Синдяковой Анне Александровне, Закрыльной Галине Григорьевне, Починковой Ольге Ивановне, Курачевой Тамаре Александровне, Тугаевой Людмиле Александровне, Половинко Алексею Владимировичу, Фендик Юрию Владимировичу, Гришмановскому Анатолию Анатольевичу Овчинниковой Ирине Николаевне, Новиковой Ольге Ивановне, Титовой Татьяне Ивановне, Федуриной Наталье Борисовне, Красовской Антонине Николаевне, Еремеевой Татьяне Михайловне, Жданок Николаю Владимировичу, Никитиной Нине Федоровне, Наумкину Андрею Валерьевичу, Наумову Михаилу Вениаминовичу, Коровиной Наталье Даниловне, Мальцеву Ивану Петровичу, Селину Михаилу Васильевичу, Фирстову Николаю Семеновичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:033901:810 площадью 18 318 669 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, земли АОЗТ "Толмачевское", назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра), Голованев Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2014, заявленные обществом требования удовлетворены, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:033901:810 площадью 18 318 669 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, земли АОЗТ "Толмачевское", назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ Эйснер А.Л. и Фирстов А.С. оспорили решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 по настоящему делу.

Определением от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам Эйснер А.Л. и Фирстова А.С. прекращено.

В кассационных жалобах Фирстов А.С., Эйснер А.Л., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение о прекращении производства по апелляционным жалобам.

По мнению подателей кассационных жалоб, принятые по делу судебные акты затрагивают их права и законные интересы; является неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В канцелярию суда кассационной инстанции до судебного заседания поступило ходатайство от представителя Качаевой Л.Л. о проведении видеозаписи судебного заседания.

В судебном заседании представитель Качаевой Л.Л. поддержал заявленное ходатайство, пояснив необходимость видеосьемки для просмотра не присутствующими в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Фирстов Н.С., Фирстов А.С., Починкова О.И., Тугаева Л.А., представитель Фирстова Н.С. и Фирстова А.С., второй представитель Качаевой Л.Л. поддержали ходатайство о проведении видеозаписи.

Представитель ЗАО "Толмачевское" высказался против проведения видеозаписи, пояснив свои возражения.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении видеосьемки судебного заседания, учитывая, что ведение данного судебного заседания фиксируется в протоколах и посредством использования средств системы видеоконференц-связи, отсутствуют доказательства использования неисправных технических устройств, суд кассационной инстанции считает данное ходатайство подлежащим отклонению.

В представленном отзыве ЗАО "Толмачевское" отклонило доводы кассационных жалоб, как несостоятельные, просило обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы не представлены в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Фирстова А.С. повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержав кассационную жалобу Эйснера А.Л.

Свое согласие с доводами кассационных жалоб выразили Фирстов Н.С., Фирстов А.С., Починкова О.И., Тугаева Л.А., представители Качаевой Л.Л.

Представитель ЗАО "Толмаческое" высказался против удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, заявитель апелляционной жалобы, относящийся к лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, должен доказать, что узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом не более, чем за шесть месяцев до обращения с ходатайством о восстановлении срока.

Устанавливая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подаче апелляционных жалоб с пропуском срока, уважительные причины пропуска срока не приведены и не доказаны документально.

Проанализировал доводы Фирстова А.С., изложенные в ходатайстве о том, что о решении суда первой инстанции он узнал из сообщения Управления Росреестра от 27.10.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обратившись 26.09.2013 с заявлением о регистрации права собственности, Фирстов А.С. должен был проявить минимальную степень заботливости и осмотрительности с целью соблюдения срока государственной регистрации, установленного частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Эйснер А.Л. 21.02.2014 обращался с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 08.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, определением от 13.03.2014 его жалоба была принята к производству, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2014 производство по кассационной жалобе Эйснера А.Л. прекращено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что о нарушении своих прав и принятом судебном акте Эйснер А.Л. узнал не позднее 21.02.2014, однако с апелляционной жалобой обратился 12.02.2016, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока, каких-либо уважительных причин пропуска не привел.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве основания для прекращения производства по апелляционным жалобам суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемое Фирстовым А.С. и Эйснер А.Л. по настоящему делу решение арбитражного суда непосредственно не затрагивает их прав и законных интересов, заявители не представили доказательств, в полной мере свидетельствующих о том, что при формировании спорного земельного участка в его состав вошли земельные доли, на которые были выданы свидетельства на право собственности от 25.06.1996 и 29.06.1996.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" и положением статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08.10.2013 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей Эйснер А.Л. и Фирстова А.С., права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассматриваемого судом спора, данные лица не являются.

При таких обстоятельствах считается, что апелляционная жалоба подана лицами, не обладающими правом на апелляционное обжалование судебного акта.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам Эйснер А.Л. и Фирстова А.С. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что Эйснер А.Л. и Фирстов А.С., считая имеющееся у них право собственности на земельные доли нарушенными, не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав в общем порядке, препятствий для реализации субъективных прав не установлено.

Исходя из содержания пункта 4 и абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правомерность вывода суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам, не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии оспариваемого определения.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по возникшему спору, направлены на иную их оценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб Эйснер А.Л. и Фирстова А.С. следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А45-5379/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров