Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2016 г. N Ф04-3469/16 по делу N А03-20189/2015

г. Тюмень

27 июля 2016 г.

Дело N А03-20189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лещевой Людмилы Михайловны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А03-20189/2015.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Лещевой Людмилы Михайловны - Абрашенкова Е.В. по доверенности от 15.04.2016 N 2-1029; от товарищества собственников жилья "Гранит" - Харламов А.А. по доверенности от 17.09.2015.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Гранит" (далее - товарищество, истец)

обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лещевой Людмиле Михайловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 372 158 руб. 57 коп. долга.

Решением суда от 04.02.2016 (судья Мошкина Е.Н.) с ответчика в пользу истца взыскано 350 827 руб. 21 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судья Киреева О.Ю.) в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателю отказано; апелляционная жалоба на решение суда от 04.02.2016 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая выводы о надлежащем извещении ответчика необоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал; представитель товарищества считает обжалуемое определение апелляционного суда законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016 частично удовлетворен иск товарищества о взыскании с предпринимателя долга за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Предприниматель 16.05.2016 подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (вид доставки: нарочно) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд, установив, что срок для апелляционного обжалования решения суда от 04.02.2016 истек 04.03.2016, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, апелляционную жалобу возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы указывал на то, что он не знал о судебном разбирательстве по делу N А03-20189/2015, решение суда своевременно не получил, по состоянию здоровья проживает с родственниками по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская 83 - 43.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы предпринимателя, признал их необоснованными, поскольку о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал предпринимателя по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, соответствующему адресу местонахождения по данным Единого государственного реестра физических лиц: 656031 Алтайский край г. Барнаул ул. Молодежная д. 62А кв.7; кроме того, данный адрес указан предпринимателем в выданной своему представителю доверенности (т. 1 л. д. 111, 121).

Письма разряда "Судебное" с копиями определений о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебного разбирательству, решение суда, направленные судом первой инстанции предпринимателю по вышеуказанному адресу, возвращены в Арбитражный суд Алтайского края организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Поскольку судом первой инстанции были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению предпринимателя о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по делу, апелляционный суд правомерно с учетом статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что предпринимателя следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока").

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольное и немотивированное восстановление срока на обжалование судебных актов недопустимо.

В обоснование причин уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование предприниматель указал на то, что о вынесенном судебном акте узнал 14.04.2016 от судебного пристава-исполнителя.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда поступила от предпринимателя только 16.05.2016 (т. 1 л. д. 110, 113, 116).

Доказательства того, что ответчик как предприниматель исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и принял все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу, в деле отсутствуют.

Таким образом, приведенные заявителем в ходатайстве причины суд апелляционной инстанции обоснованно признал неуважительными.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в условиях, когда судом первой инстанции приняты меры к извещению предпринимателя, а органами почты не допущено нарушений при доставке судебной корреспонденции, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока и не подтверждает доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возвращение апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А03-20189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко