Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф04-2431/16 по делу N А03-15913/2015

г. Тюмень

28 июля 2016 г.

Дело N А03-15913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайагрохимия" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Захарчук Е.И., Киреев О.Ю., Терёхина И.И.) по делу N А03-15913/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс" (127055, город Москва, переулок Угловой, дом 2, офис 1011, ОГРН 1147746123656, ИНН 7707825947) к закрытому акционерному обществу "Алтайагрохимия" (656003, Алтайский край, город Барнаул, улица Аванесова, дом 58, корпус А, ОГРН 1022201772670, ИНН 2225007792) о взыскании 1 398 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс" (далее - ООО "АФД Кемикалс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алтайагрохимия" (далее - ЗАО "Алтайагрохимия") о взыскании 1 398 000 руб. убытков, составляющих стоимость переданного на хранение и утраченного в результате пожара товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, исковые требования истца удовлетворены.

ЗАО "Алтайагрохимия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно истолкованы положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ЗАО "Алтайагрохимия" подлежит освобождению от возмещения вреда, поскольку доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу; судами не дана оценка тому факту, что возгорание произошло не по вине хранителя, а по вине работника индивидуального предпринимателя Нифонова А.С. - Соколова А.Н., которым не соблюдены требования пожарной безопасности, в связи с чем ЗАО "Алтайагрохимия" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "АФД Кемикалс" не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между "Алтайагрохимия" (хранитель) и ООО "АФД Кемикалс" (поклажедатель) заключен договор складского хранения от 01.04.2014 N 120 средств защиты растений в помещении, расположенном по адресу: город Барнаул, поселок Землянуха, улица Трактовая, 1-б (далее - договор).

Во исполнение договора истец передал на хранение ответчику химические средства защиты растений по спецификациям от 22.05.2015 N 6, от 11.06.2015 N 7, от 07.07.2015 N 8 на общую сумму 6 636 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора хранитель обязался принимать меры, необходимые для сохранности товара поклажедателя (противопожарные, включая предотвращение утечки средств защиты растений и зараженной воды, которой тушили пожар и т.д.); возмещать поклажедателю убытки, причиненные последнему утратой, недостачей или повреждением его товара в полном объеме причиненного вреда. Основанием для расчета ущерба служат цены товара, указанные в приложении к договору.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что хранитель отвечает в полном объеме и без каких-либо ограничений за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, порча, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств товара поклажедателя, о которых хранитель, принимая товар на хранение, не был извещен поклажедателем.

Пункт 8.1 договора хранения предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, революции, восстания, войны и военные конфликты, забастовки.

По состоянию на 09.07.2015 в соответствии с инвентаризационной ведомостью остаток находящихся у ответчика химических препаратов составил: лемур, КЭ в количестве 840 литров по цене 575 руб. за литр на сумму 483 000 руб., фатрин, КЭ в количестве 1000 кг по цене 420 руб. за кг, на сумму 420 000 руб., димет, КЭ в количестве 1500 литров по цене 330 руб. за литр на сумму 495 000 руб., всего на общую сумму 1 398 000 руб.

В результате пожара, произошедшего 09.07.2015 на складе для хранения средств защиты растений по вышеуказанному адресу, переданный на хранение товар в размере остатка по состоянию на 09.07.2015 уничтожен.

Ссылаясь на ответственность хранителя за утрату товара, переданного на хранение, ООО "АФД Кемикалс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 886, пунктом 1 статьи 901 ГК РФ, и исходил из доказанности наличия и размера убытков, отсутствия обстоятельств исключающих ответственность ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Полно, всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), доводы сторон, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что часть принятого ответчиком на хранение в своем складе товар с обязательством обеспечения его сохранности, утрачена вследствие пожара, возникшего при осуществлении сварочных работ на крыше склада работником индивидуального предпринимателя Нифонова А.С., привлеченного для ее ремонта ответчиком.

Факт пожара, утрата имущества, его стоимость лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Между тем пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из указанного общего правила установлено исключение в отношении лиц, выступающих в правоотношениях в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключений из правоприменения пункта 3 статьи 401 ГК РФ к отношениям сторон заключенный сторонами договор не содержит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется и в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ на него возлагается ответственность доказать наличие оснований для освобождения от таковой.

Материалами дела подтверждена совокупность условий, при которых ЗАО "Алтайагрохимия" несет ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования судами удовлетворены правомерно.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А03-15913/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова