Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф04-4513/14 по делу N А75-1718/2013

г. Тюмень

29 июля 2016 г.

Дело N А75-1718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.06.2016 (судья Тетерина Н.В.) по делу N А75-1718/2013

по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628007, ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, д.19, ОГРН 1048600000900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (141282, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, 27, ОГРН 1028600509960)

о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600514755), открытое акционерное общество "Обьгаз" (ОГРН 1028600507143), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007), Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710), индивидуальный предприниматель Мусаев Этибар Расим оглы (ОГРНИП 31186033100061).

Суд установил:

Муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - общество) судебных издержек в размере 929 586,70 руб., в том числе представительских расходов в размере 555 000 руб., командировочных расходов представителей в размере 374 586,70 руб.

К участию в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, открытое акционерное общество "Обьгаз", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска", Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, индивидуальный предприниматель Мусаев Этибар Расим оглы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.05.2016 (судья Сердюков П.А.) заявленные предприятием требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 387 714,70 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной суммы заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 апелляционная жалоба предприятия оставлена без движения до 27.07.2016, поскольку в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Предприятие в кассационном порядке оспорило определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, считая, что не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поданной на определение о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих доводов об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения предприятие указало на то, что положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Кроме того предприятие находит необоснованным требование суда апелляционной инстанции о необходимости приложения к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение третьим лицам: Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, открытому акционерному обществу "Обьгаз", Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска", Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По мнению предприятия, спор о распределении судебных расходов - это обособленный спор, сторонами по которому являются предприятие, общество и индивидуальный предприниматель Мусаев Этибар Расим оглы; обжалуемое определение не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, ошибочно указанных в определении суда апелляционной инстанции от 05.05.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, подлежит приложению к апелляционной жалобе (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Названные нормы права направлены на обеспечение возможности каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

В рамках рассматриваемого спора Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, открытое акционерное общество "Обьгаз", Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска", Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть являются лицами, участвующими в дел, в связи с чем, должны быть уведомлены о подаче апелляционной жалобы.

В силу указанного суд апелляционной инстанции обоснованно потребовал предоставления предприятием документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также копия оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции ошибочно в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения указал на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, сославшись на подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Однако положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения со ссылкой на нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом кассационной инстанции установлено, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 апелляционная жалоба предприятия на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2016 о взыскании судебных расходов принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 25.08.2016.

Правовым последствием отмены судом кассационной инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения являлось бы направление дела в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.06.2016 по делу N А75-1718/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров