Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф04-2836/16 по делу N А45-4906/2014

г. Тюмень

29 июля 2016 г.

Дело N А45-4906/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа С.А. Доронин рассмотрел кассационную жалобу Штабского Агапия Юрьевича на определение от 16.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4906/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания СИТЕХ" (630075, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 2, ИНН 5406412075, ОГРН 1075406039587), по заявлению Штабского Агапия Юрьевича о включении требования в размере 155 532 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

Штабский Агапий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 16.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4906/2014.

Определением от 30.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Штабского Агапия Юрьевича оставлена без движения в связи с непредставлением заявителем мотивированного ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

От Штабского Агапия Юрьевича 25.07.2016 поступило ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев ходатайство, окружной суд пришёл к выводу, что кассационная жалоба Штабского Агапия Юрьевича, поступившая в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 28.06.2016, подлежит возвращению заявителю исходя из следующего.

Определением от 16.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4906/2014 требование Штабского Агапия Юрьевича в размере 114 484 руб. - основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Требование в сумме 2 200 руб. - компенсация морального вреда признано обоснованным как требование кредитора первой очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредитора первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов стоимости выполненных работ по срочному трудовому договору от 09.12.2013 на сумму 41 048 руб. прекращено.

Определением от 21.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Штабского Агапия Юрьевича возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Срок на обжалование указанного судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника определяется в соответствии со статьёй 188, частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 16.09.2015 истёк 30.09.2015, месячный срок подачи кассационной жалобы на судебный акт истёк 30.10.2015.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Кассационная жалоба на определение суда от 16.09.2015 подана заявителем 18.06.2016, то есть с пропуском месячного срока на кассационное обжалование и за пределами пресекательного шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении процессуального пропущенного срока на подачу кассационной жалобы указывает, что определение суда от 16.09.2015 в его адрес не было направлено, а также о нахождении его в командировке.

Апелляционный суд, возвращая жалобу заявителя определением от 21.04.2016, отклонил указанные доводы и указал, что все судебные акты были направлены в адрес Штабского Агапия Юрьевича, указанный им при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, информация о движении дела, а также полный текст обжалуемого определения были своевременно размещены на сайте суда в сети Интернет. Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о пропуске срока по вине самого заявителя.

В абзаце пятом пункта 34 постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Уважительных причин, свидетельствующих о наличии объективных препятствий участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу в установленном законом порядке, не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы является основанием для её возвращения заявителю на основании статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 281 АПК РФ, суд

определил:

1. Кассационную жалобу Штабского Агапия Юрьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 38 листах.

Судья

С.А. Доронин