Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2016 г. N Ф04-2916/16 по делу N А45-4443/2016

г. Тюмень

2 августа 2016 г.

Дело N А45-4443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Зиберта Виталия Андреевича на определение от 18.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу N А45-4443/2016 по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2 тоннельного отряда N 27" (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Адриена Лежена, 25, ИНН 0411023283, ОГРН 1025442449064) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2, 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055) о взыскании 4 265 018 руб. 56 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 2 тоннельного отряда N 27" (далее - истец, ЗАО "СМУ N 2 ТО N 27") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТрансСпецСтрой") о взыскании задолженности по договору субподряда N 25-08/14 от 25.08.2014 в размере 1 036 318 руб. 56 коп., неустойки за период с 20.12.2014 по 08.04.2016 в размере 3 228 700 руб.

Определением от 18.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору субподряда N 25-08/14 от 25.08.2014 в размере 1 036 318 руб. 56 коп., указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком единовременно в срок до 25.05.2016. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки по договору субподряда N 25-08/14 в размере 3 228 700 руб. Ответчик обязуется в срок до 25.05.2016 уплатить истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 730 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Зиберт Виталий Андреевич - участник ООО "ТрансСпецСтрой" (далее - Зиберт В.А.), просит указанное определение от 18.04.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что при утверждении мирового соглашения судом не исследованы вопросы его соответствия статьям 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Мировое соглашение не было рассмотрено общим собранием учредителей, не было принято решения об утверждении текста и содержания мирового соглашения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Зиберта В.А., в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

В силу диспозитивных начал гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, так же как и сами устанавливают порядок и сроки исполнения обязательства.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторон от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить его или отказать в его утверждении.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения: его противоречия закону и нарушения этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения по существу спора стороны выразили свое намерение урегулировать возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил мировое соглашение.

Оспаривая определение суда об утверждении мирового соглашения, заявитель жалобы указал на нарушение этим соглашением прав других лиц, в частности, участников ООО "ТрансСпецСтрой".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не проверил факт соблюдения правил о крупности и заинтересованности при заключении мирового соглашения несостоятелен на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах). Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

В случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 названного Кодекса; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Данное разъяснение применимо в ситуации, когда о пороках сделки заявляет лицо, не участвующее в деле - участник ООО "ТрансСпецСтрой".

Так как Зиберт В.А. не является лицом, участвующим в деле, он вправе предъявить требование о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов о нарушении оспариваемым мировым соглашением прав других лиц или о его несоответствии закону в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Уплаченная ООО "ТрансСпецСтрой" платежным поручением N 222 от 16.05.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2, 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 222 от 16.05.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.С. Кислякова