Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2016 г. N Ф04-2948/16 по делу N А67-1435/2015

Требование: о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

3 августа 2016 г.

Дело N А67-1435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" на решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А67-1435/2015 по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента городского хозяйства администрации Города Томска (634050, город Томск, тракт Московский, 19/1; ОГРН 1027000908440, ИНН 7017001911) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (634029, город Томск, проспект Фрунзе, 25; ОГРН 1117017000308, ИНН 7017276641) о взыскании 4 228 900, 13 руб. субсидии.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Счетная палата Города Томска (634009, город Томск, проспект Ленина, 112А;

ОГРН 1027000901949, ИНН 7017040276); муниципальное бюджетное учреждение города Томска "Муниципальный экспертный центр по тарифам и муниципальному заказу" (634009, город Томск, переулок Сакко, 2;

ОГРН 1037000104844, ИНН 7019008503).

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента городского хозяйства администрации Города Томска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7", Общество) о взыскании 4 228 900,13 руб. необоснованно полученной субсидии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение города "Муниципальный экспертный центр по тарифам и муниципальному заказу" (далее - Учреждение) и Счетная палата Города Томска (далее - Счетная палата).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что субсидия использована по целевому назначению; Общество подтвердило фактическое несение затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск"; в материалах дела отсутствуют доказательства неправильного применения расценок и стоимости материалов при составлении актов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. В своем отзыве на доводы кассационной жалобы Учреждение указывает на исполнение всех своих обязанностей перед ООО "СМУ-7" по проверке локальных сметных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением администрации Города Томска от 27.05.2013 N 518 утвержден Порядок предоставления в 2013 году субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них (далее - Порядок предоставления субсидии), определяющий критерии отбора, конкретные условия, порядок предоставления и порядок возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

Согласно протоколу от 30.07.2013 заседания Комиссии по определению получателей субсидии из числа юридических лиц - производителей товаров, работ и услуг, подавших заявления о предоставлении субсидии в целях возмещения понесенных ими затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, заявление Общества и приложенные документы признаны соответствующими требованиям Порядка предоставления субсидии, юридическое лицо признано соответствующим требованиям для заключения договоров о предоставлении субсидий.

Между Департаментом и Обществом заключены договоры о предоставлении субсидии N 26/13 от 30.07.2013, N 35/13 от 30.07.2013, N 43/13 от 30.07.2013, N 44/13 от 01.08.2013, в соответствии с которыми Департамент предоставляет Обществу средства бюджета муниципального образования "Город Томск" в форме субсидии в целях возмещения понесенных затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них.

Размер субсидии, предоставляемой Обществу в соответствии с пунктом 2.1. договоров, составлял: 7 570 285, 20 руб. - по договору N 26/13;

4 319 884, 35 руб. - по договору N 35/13; 2 998 896, 38 руб. - по договору N 43/13; 19 397 000 руб. - по договору N 44/13.

Согласно пункту 1.2. договоров средства субсидии предоставляются на возмещение понесенных Обществом затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, и подтвержденных следующими документами: отчеты о произведенных расходах, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, в период с 04.06.2013 по 20.06.2013 - по договору N 26/13; с 15.06.2013 по 30.06.2013 - по договору N 35/13;

с 01.07.2013 по 30.07.2013 - по договору N 43/13; с 14.06.2013 по 31.07.2013 - по договору N 44/13; документы, подтверждающие наличие у Общества затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них.

Согласно пункту 2.2. договоров средства субсидии предоставляются в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Общества.

Средства субсидии перечислены Обществу платежными поручениями:

N 251413 от 31.07.2013 на сумму 7 570 285, 20 руб. по договору N 26/13;

N 251414 от 31.07.2013 на сумму 4 319 884, 35 руб. по договору N 35/13;

N 251483 от 31.07.2013 на сумму 2 998 896, 38 руб. по договору N 43/13;

N 252059 от 01.08.2013 на сумму 19 397 000 руб. по договору N 44/13.

Источником финансирования субсидии являются средства бюджета муниципального образования "Город Томск", предусмотренные решением Думы Города Томска от 11.12.2012 N 560 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов" (пункты 2.3. договоров).

Согласно пункту 8.1. договоров финансовый контроль за предоставлением средств субсидии в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке осуществляется департаментом городского хозяйства администрации Города Томска, департаментом финансов администрации Города Томска, Счетной палатой Города Томска.

При этом Департамент имеет право: требовать от Общества предоставления информации и документов, необходимых для осуществления контроля за исполнением обязательств, предусмотренных договором (пункт 3.2.1. договоров); в случае выявления фактов нарушения Обществом условий договора, а также в случае выявления Департаментом нарушений условий предоставления субсидии, направить Обществу уведомление о возврате в бюджет муниципального образования "Город Томск" суммы предоставленной субсидии (пункт 3.2.2. договоров).

Пунктами 3.3.1., 4.1. договоров предусмотрена обязанность Общества возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Департамента в случае установления Департаментом нарушений условий предоставления субсидии - в сумме предоставленной субсидии.

В случае невыполнения Обществом требования о возврате средств предоставленной субсидии она подлежит взысканию в судебном порядке (пункт 4.3. договоров).

В период с 18.03.2014 по 17.07.2014 Счетной палатой проведена проверка в Департаменте по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам в целях компенсации затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, а также проверка достоверности сведений о затратах на проведение работ по ремонту автомобильных дорог, предоставленных для расчета размера и получения субсидии.

По результатам указанной проверки установлено завышение размера затрат, предъявленных Обществом к компенсации, за счет неправильного применения расценок в сметной документации (в актах формы КС-2) работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия методом холодного фрезерования составило 3 250 572, 21 руб.; за счет неправильного применения расценок работ по устройству асфальтобетонных покрытий - 441 089,96 руб.; за счет неправильного определения стоимости работ при доставке битума и битумной эмульсии - 320, 64 руб.; за счет неправомерного применения повышающего коэффициента к расценкам - 1 211, 58 руб.; за счет неправильного определения объемного веса асфальтобетонного лома - 27 550, 27 руб.

Кроме того, в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных Обществом в Департамент для расчета размера субсидии и компенсации затрат, не была включена стоимость асфальтобетонной крошки, полученной при фрезеровании ремонтируемых участков, что привело к завышению размера субсидии на 508 155, 47 руб. В акте Счетной палаты от 23.07.2014 по итогам проверки указано на нарушение требований статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд; предложено принять меры по возмещению в бюджет Города Томска излишне выплаченных субсидий.

Мэру Города Томска прокуратурой Томской области внесено представление от 01.12.2014 об устранении нарушений бюджетного законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и законодательства о противодействии коррупции, в котором указано на неправомерность предоставления субсидий фактически для оплаты выполненных работ по ремонту дорог для муниципальных нужд.

С учетом данных обстоятельств Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска в адрес Общества направлены претензии от 16.10.2014 N 01-01-01-13/4457, от 19.11.2014 N 01-01-01-13/5155 с требованием о возврате суммы субсидии в части завышения сметной стоимости в десятидневный срок с момента получения претензии. Требование претензии организацией исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Обществом не подтверждено фактическое несение затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, на полную сумму предоставленной субсидии, в связи с чем есть основания полагать, что денежные средства, полученные в качестве субсидии, использованы Обществом не в соответствии с целевым назначением, Департамент обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 72, 78 (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров о предоставлении субсидии) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидии, во взаимосвязи с условиями договоров N 26/13 от 30.07.2013, N 35/13 от 30.07.2013, N 43/13 от 30.07.2013, N 44/13 от 01.08.2013, доказательствами, представленными в материалы дела, и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата субсидии в бюджет.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- в акте проверки, проведенной Счетной палатой, указано, что при обращении с заявлением на предоставление субсидий Обществом качестве документов, обосновывающих размер требуемых средств и подтверждающих необходимость возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, исполнительная документация;

- акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, исполнительная документация также были представлены Обществом для получения субсидии для обоснования размера требуемых средств и подтверждения необходимости возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог, этими же документами Общество подтверждает целевое расходование бюджетных средств;

- из вышеуказанной документации следует, что Обществом предъявлены к возмещению в форме предоставления субсидии не понесенные затраты, а стоимость выполненных организацией работ по ремонту автомобильных дорог. При этом каких-либо документов в обоснование возникновения у организации обязанности по выполнению данных работ и необходимости проведения ремонта именно на данных участках дорог, как и документов, свидетельствующих о несении организацией прямых затрат, не представлено;

- Общество самостоятельно выполняло ремонтные работы в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, что подтверждается включением в локальные сметные расчеты и акты выполненных работ сметной прибыли. Между тем такие работы подлежали бы оплате лишь при наличии между сторонами подрядных отношений, а учитывая тот факт, что работы выполнялись для муниципальных нужд, лишь при заключении между сторонами муниципального контракта в порядке, установленном законодательством о поставках для государственных и муниципальных нужд (контрактной системе);

- соглашение между Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска и Обществом об объемах работ, их качестве, сроках выполнения и стоимости в установленном порядке не заключалось.

В этой связи представленные акты выполненных работ и локальные сметные расчеты являются, по существу, лишь документами, выражающими волю Общества на получение оплаты за выполненные работы;

- представление в подтверждение затрат, возмещаемых за счет субсидии, и целевого расходования полученных денежных средств актов выполненных Обществом работ, составленных самим Обществом, свидетельствует о нарушении статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату получения субсидии), в силу которой размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, предоставляя для получения субсидии документацию, фактически подтверждающую выполнение работ для муниципальных нужд, Общество действовало в нарушение условий, установленных при предоставлении субсидии, цели получения денежных средств из бюджета не соответствовали целям, для достижения которых согласно Порядку предоставления субсидии выделялись средства субсидии.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что основания для возврата субсидии в порядке, установленном бюджетным законодательством, Порядком предоставления субсидии и договорами имеются.

Довод подателя жалобы о непредставлении судом первой инстанции возможности лицам, участвующим в деле, выступить с репликами был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен; доказательств того, что указанное нарушение привело к принятию неправильного решения настоящему делу, заявителем не представлено.

Довод Общества о том, что судами не принято в качестве доказательства заключение эксперта Педикова А.В. N 3423, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что вышеуказанное заключение оценено судом, а именно указано, что "проведенной судебной экспертизой по делу указанные обстоятельства не опровергнуты (л.д. 2-13 т.8)".

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой необходимость отмены или изменения судебных актов; выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева