Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-1870/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2016 г. N Ф04-2948/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 апреля 2016 г.

Дело N А67-1435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (апелляционное производство N 07АП-1870/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2016 года по делу N А67-1435/2015

(судья А.В. Хлебников)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента городского хозяйства администрации Города Томска (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН 7017276641, ОГРН 1117017000308),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Счетной палаты Города Томска (ИНН 7017040276, ОГРН 1027000901949), муниципального бюджетного учреждения города Томска "Муниципальный экспертный центр по тарифам и муниципальному заказу" (ИНН 7019008503, ОГРН 103700014844),

о взыскании 4 228 900 рублей 13 копеек субсидии,

с участием в судебном заседании:

от истца: Белоусова А.В. представителя по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента городского хозяйства администрации Города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - общество) о взыскании 4 228 900 рублей 13 копеек необоснованно полученной субсидии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение города "Муниципальный экспертный центр по тарифам и муниципальному заказу" и Счетная палата Города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что локально-сметные расчеты и акты приемки выполненных работ по вышеуказанным договорам были проверены МБУ "МЭЦТЗ", ООО "Строительная лаборатория", НИИ СМ ТГАСУ; выдано заключение, что выполненные работы соответствуют исполнительной документации и подтверждены актами на скрытые работы и схемами. Ссылается также на то, что законодательно не предусмотрен порядок подтверждения затрат, явившийся, в том числе, основанием для возврата субсидий; дополнительно представленные документы (письмо от 06.12.2015), подтверждающие несение затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них, не приняты судом первой инстанции во внимание. Субсидия была использована по целевому назначению; в материалах дела отсутствуют доказательства неправильного применения расценок и стоимости материалов при составлении актов выполненных работ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание вывод эксперта, отраженный в заключении N 3423, о невозможности установления расценки стоимости выполненных работ; возвратный материал был передан в Департамент городского хозяйства, что свидетельствует об отсутствии завышения размера субсидий на 508 155 рублей 47 копеек; судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта Педикова А.В. N 3423; акт проверки от 23.07.2014 не является относимым к делу доказательством; поведение истца является недобросовестным. Указывает также, что суд не представил возможность лицам, участвующим в деле, выступить с репликами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Муниципальное бюджетное учреждение города Томска "Муниципальный экспертный центр по тарифам и муниципальному заказу" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на исполнение им услуг ответчику в полном объеме.

Счетная палата Города Томска представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик, муниципальное бюджетное учреждение города Томска "Муниципальный экспертный центр по тарифам и муниципальному заказу", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Города Томска от 27.05.2013 N 518 утвержден Порядок предоставления в 2013 году субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них (далее - Порядок предоставления субсидии), определяющий критерии отбора, конкретные условия, порядок предоставления субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, и порядок возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

Согласно протоколу заседания Комиссии по определению получателей субсидии из числа юридических лиц - производителей товаров, работ и услуг, подавших заявления о предоставлении субсидии в целях возмещения понесенных ими затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, от 30.07.2013 заявления общества и приложенные им документы признаны соответствующими требованиям Порядка предоставления субсидии, юридическое лицо признано соответствующим требованиям для заключения договоров о предоставлении субсидий.

Между департаментом и обществом заключены договоры о предоставлении субсидии N 26/13 от 30.07.2013, N 35/13 от 30.07.2013, N 43/13 от 30.07.2013, N 44/13 от 01.08.2013, в соответствии с которыми департамент предоставляет ответчику средства бюджета муниципального образования "Город Томск" в форме субсидии в целях возмещения понесенных затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них.

Размер субсидии, предоставляемой обществу в соответствии с пунктом 2.1. договоров, составлял: 13 7 570 285 рублей 20 копеек - по договору N 26/13; 4 319 884 рубля 35 копеек - по договору N 35/13; 2 998 896 рублей 38 копеек - по договору N 43/13; 19 397 000 рублей - по договору N 44/13.

Согласно пункту 1.2. договоров средства субсидии предоставляются на возмещение понесенных обществом затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, и подтвержденных следующими документами:

- отчеты о произведенных расходах, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, в период с 04.06.2013 по 20.06.2013 - по договору N 26/13; с 15.06.2013 по 30.06.2013 - по договору N 35/13; с 01.07.2013 по 30.07.2013 - по договору N 43/13; с 14.06.2013 по 31.07.2013 - по договору N 44/13.

- документы, подтверждающие наличие у общества затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них.

Согласно пункту 2.2. договоров средства субсидии предоставляются в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет общества.

Средства субсидии перечислены обществу платежными поручениями: N 251413 от 31.07.2013 на сумму 7 570 285 рублей 20 копеек по договору N 26/13; N 251414 от 31.07.2013 на сумму 4 319 884 рубля 35 копеек по договору N 35/13; N 251483 от 31.07.2013 на сумму 2 998 896 рублей 38 копеек по договору N 43/13; N 252059 от 01.08.2013 на сумму 19 397 000 рублей по договору N 44/13.

Источником финансирования субсидии являются средства бюджета муниципального образования "Город Томск", предусмотренные решением Думы Города Томска от 11.12.2012 N 560 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов" (пункты 2.3. договоров).

Согласно пункту 8.1. договоров финансовый контроль за предоставлением средств субсидии в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке осуществляется департаментом городского хозяйства администрации Города Томска, департаментом финансов администрации Города Томска, Счетной палатой Города Томска.

При этом департамент имеет право: требовать от общества предоставления информации и документов, необходимых для осуществления контроля за исполнением обязательств, предусмотренных договором (пункт 3.2.1. договоров); в случае выявления фактов нарушения обществом условий договора, а также в случае выявления департаментом нарушений условий предоставления субсидии, направить обществу уведомление о возврате в бюджет муниципального образования "Город Томск" суммы предоставленной субсидии (пункт 3.2.2. договоров).

Пунктами 3.3.1., 4.1. договоров предусмотрена обязанность общества возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления департамента в случае установления департаментом нарушений условий предоставления субсидии - в сумме предоставленной субсидии.

В случае невыполнения обществом требования о возврате средств предоставленной субсидии она подлежит взысканию в судебном порядке (пункт 4.3. договоров).

В период с 18.03.2014 по 17.07.2014 Счетной палатой Города Томска проведена проверка в департаменте по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления в 2013 субсидий юридическим лицам в целях компенсации затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, а также проверка достоверности сведений о затратах на проведение работ по ремонту автомобильных дорог, предоставленных для расчета размера и получения субсидии.

По результатам указанной проверки установлено завышение размера затрат, предъявленных обществом к компенсации,

за счет неправильного применения расценок в сметной документации (в актах формы КС-2) работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия методом холодного фрезерования составило 3 250 572 рубля 21 копейка;

за счет неправильного применения расценок работ по устройству асфальтобетонных покрытий - 441 089 рублей 96 копеек;

за счет неправильного определения стоимости работ при доставке битума и битумной эмульсии - 320 рублей 64 копейки;

за счет неправомерного применения повышающего коэффициента к расценкам - 1 211 рублей 58 копеек;

за счет неправильного определения объемного веса асфальтобетонного лома - 27 550 рублей 27 копеек.

Кроме того, в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных обществом в департамент для расчета размера субсидии и компенсации затрат, не была включена стоимость асфальтобетонной крошки, полученной при фрезеровании ремонтируемых участков, что привело к завышению размера субсидии на 508 155 рублей 47 копеек. В акте Счетной палаты от 23.07.2014 по итогам проверки указано на нарушение требований статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд; предложено принять меры по возмещению в бюджет Города Томска излишне выплаченных субсидий.

Мэру Города Томска прокуратурой Томской области внесено представление от 01.12.2014 об устранении нарушений бюджетного законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и законодательства о противодействии коррупции, в котором указано на неправомерность предоставления субсидий фактически для оплаты выполненных работ по ремонту дорог для муниципальных нужд.

С учетом данных обстоятельств Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска в адрес общества направлены претензии от 16.10.2014 N 01-01-01-13/4457, от 19.11.2014 N 01-01-01-13/5155 с требованием о возврате суммы субсидии в части завышения сметной стоимости в десятидневный срок с момента получения претензии.

Требование претензии организацией исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обществом не подтверждено фактическое несение затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, на полную сумму предоставленной субсидии, в связи с чем есть основания полагать, что денежные средства полученные в качестве субсидии, использованы ответчиком не в соответствии с целевым назначением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 72, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10, Порядка предоставления субсидий и исходил из доказанности наличия оснований для возврата субсидий в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров о предоставлении субсидии) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

При этом частью 3 указанной статьи установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу части 3.1. указанной статьи в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно Порядку предоставления субсидии для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, в департамент предоставляются следующие документы: заявление, подписанное руководителем и заверенное печатью юридического лица, с просьбой предоставить субсидию с указанием расчетного (лицевого) счета для перечисления денежных средств и объема требуемых средств; копии учредительных документов, заверенных печатью и подписью руководителя юридического лица; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (или нотариально заверенную копию), полученную не ранее 6 месяцев до даты подачи заявления; документ, подтверждающий государственную регистрацию в качестве юридического лица, или его нотариально заверенную копию; надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских балансов (форма N 1), приложений к бухгалтерскому балансу (форма N 5) и отчетов о прибылях и убытках (форма N 2) юридического лица за предшествующий отчетный период с отметкой налогового органа о сдаче; копию свидетельства о допуске к работам по устройству оснований автомобильных дорог и устройству покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заверенную печатью и подписью руководителя юридического лица; документы, обосновывающие размер требуемых средств и подтверждающие необходимость возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них; документы, выданные (подготовленные) специализированными организациями, отвечающими предусмотренным действующим законодательством требованиям, и подтверждающие соответствие выполненных работ действующим нормативным правовым актам, проектно-сметной документации (в случаях, когда ее наличие обязательно в соответствии с действующим законодательством), дефектным ведомостям и сметам, а также подтверждающие правильность применения расценок и качество применяемых материалов (пункт 6 Порядка предоставления субсидии).

Юридическое лицо обязано возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления департамента в случае установления им нарушений условий, установленных при предоставлении субсидии (пункт 10 Порядка предоставления субсидии).

В акте проверки, проведенной Счетной палатой Города Томска, указано, что при обращении ответчика с заявлением на предоставление субсидий заявителем в качестве документов, обосновывающих размер требуемых средств и подтверждающих необходимость возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, исполнительная документация.

Ответчиком не оспорено, что именно эти документы были представлены им для получения субсидии для обоснования размера требуемых средств и подтверждения необходимости возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог. Этими же документами ответчик подтверждает целевое расходование бюджетных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из указанной документации следует, что обществом предъявлены к возмещению в форме предоставления субсидии не понесенные затраты, а стоимость выполненных организацией работ по ремонту автомобильных дорог. При этом каких-либо документов в обоснование возникновения у организации обязанности по выполнению данных работ и необходимости проведения ремонта именно на данных участках дорог ответчиком, равно как документов, свидетельствующих о несении организацией прямых затрат, не представлено.

Предоставляя для получения субсидии документацию, фактически подтверждающую выполнение работ для муниципальных нужд, общество действовало в нарушение условий, установленных при предоставлении субсидии, цели получения денежных средств из бюджета не соответствовали целям, для достижения которых согласно Порядку предоставления субсидии выделялись средства субсидии.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возврата субсидии в порядке, установленном бюджетным законодательством, Порядком предоставления субсидии и договорами.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате лишь части субсидии, иное означало бы выход за пределы исковых требований и нарушение таких закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судом первой инстанции возможности лицам, участвующим в деле, выступить с репликами не принят во внимание апелляционным судом. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.

Согласно части 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами.

В силу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из аудиозаписи судебного заседания 27.01.2016 следует, что лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции было предоставлено право выступления в прениях. Факт не предоставления лицам, участвующим в деле, права на выступление с репликами не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Доказательств того, что указанные нарушения привели к принятию неправильного решения настоящему делу, заявителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2016 года по делу N А67-1435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова