Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2016 г. N Ф04-2703/16 по делу N А27-13276/2015

г. Тюмень

3 августа 2016 г.

Дело N А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 26.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (562432, Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Арсентьевка, территория шахта "Анжерская-Южная", ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Арсентьевка, шахты "Анжерская-Южная-3", ИНН 4220017039, ОГРН 1024201756182) о включении требования в размере 1 844 976 160,04 руб.в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Семёнов Г.В.) в заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Хорошевцева Н.И. по доверенности от 08.10.2014.

Суд установил:

определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бойко Александр Сергеевич.

Сведения о введении в отношении ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 N 202.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 26.11.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (далее - ООО "НПО "Гидроуголь", кредитор), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 844 976 160,04 руб., в том числе: 1 643 777 518,34 руб. основного долга, 201 198 611,70 руб. процентов за пользование суммами займов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части включения требования в размере 534 448 679,17 руб. основного долга и 96 577 796,40 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, ошибочными и несоответствующими обстоятельствам дела являются выводы судов об отсутствии оснований для признания договоров займа ничтожными сделками, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2015, кассатор указывает, что для выдачи займов использовались не денежные средства кредитора, а средства должника; перечисление денежных средств имеет транзитный характер и свидетельствует об отсутствии цели в получении ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" займов.

Банк считает неверным вывод суда о том, что экономический интерес кредитора в выдаче займов состоял в получении процентов за пользование займом, поскольку кредитор, как заинтересованное лицо, осознавал неспособность должника исполнить заёмные обязательства.

В рассматриваемом случае, по мнению ПАО "Сбербанк России", действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью последующего вывода активов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (заёмщик) и ООО "НПО "Гидроуголь" (займодавец) 05.02.2014, 18.02.2014, 26.02.2014, 13.03.2014, 18.03.2014, 21.03.2014, 26.03.2014, 31.03.2014, 10.04.2014, 14.04.2014, 16.04.2014, 23.04.2014, 28.04.2014, 12.05.2014, 13.05.2014, 20.05.2014, 22.05.2014, 27.05.2014, 28.05.2014, 03.06.2014, 10.06.2014, 25.06.2014, 26.06.2014, 30.06.2014, 11.07.2014, 31.07.2014, 15.08.2014, 29.09.2014, 23.12.2014, 12.01.2015 заключены договоры займа (далее - договоры займа), по условиям которых займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в общем размере 1 643 777 518,34 руб.

По условиям договоров займа проценты за пользование суммой займа составляют 16 процентов годовых.

Неисполнение должником обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения ООО "НПО "Гидроуголь" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суды двух инстанций исходили из того, что наличие непогашенной задолженности ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" перед ООО "НПО "Гидроуголь" подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств кредитором должнику подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и не опровергается Банком по существу.

Доказательств исполнения принятых на себя заёмных обязательств должником в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ООО "НПО "Гидроуголь" к ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны аффилированных лиц при заключении договоров займа судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на предположениях и не подтверждённые имеющимися в деле доказательствами. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров и выдачу займов между аффилированными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что, вступая в правоотношения, ООО "НПО "Гидроуголь" и ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключённую сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные данной заключённой сделкой, не возникли.

Утверждение Банка о том, что под видом заёмного обязательства осуществлены транзитные платежи и, соответственно, недействительности (ничтожности) договоров займа как мнимых сделок в силу статьи 170 ГК РФ, противоречит реальному характеру рассматриваемых правоотношений, подтверждённых необходимыми доказательствами.

Суды не нашли оснований для сомнений в достоверности займов, отсутствия экономической целесообразности для должника при их заключении.

Доводы, приведённые заявителем, правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева