Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2016 г. N Ф04-3142/16 по делу N А45-12261/2015

г. Тюмень

4 августа 2016 г.

Дело N А45-12261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 304-ЭС16-16246 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-12261/2015 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Щетинкина, 32, ОГРН 1025403210810, ИНН 5407222158) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Коледа А.Е. по доверенности от 28.04.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее - компания) о взыскании 307 198 руб. 84 коп. задолженности по подготовке и выполнению технических условий после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.11.2011 N 50520/5311989 (далее - договор N 50520/5311989).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 26.02.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 21 927 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: суд неправильно квалифицировал договор N 50520/5311989, в связи с чем необоснованно применил положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); доказательством несения затрат по подготовке технических условий в заявленном размере являются сами технические условия от 09.09.2011 N РЭлС-04-17/50520, какие либо иные документы, подтверждающие затраты сетевой организации, законодательством не предусмотрены; вывод суда о невозможности взимания платы за подготовку технических условий отдельно без выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению является ошибочным, противоречащим пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания N 209-э/1); вывод суда о том, что плата за подготовку и технических условий взимается только при расторжении договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту, опровергается положениями части 2 статьи 23.2, части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 16 Методических указаний N 209-э/1, пункта 2 Приказа департамента по тарифам по Новосибирской области от 20.04.2011 N 44-ТП (далее - Приказ N 44-ТП).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что в целях осуществления технологического присоединения Торгово-спортивного развлекательного комплекса, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко (в районе Горской), ответчик 12.09.2011 направил в адрес истца заявку N 68303.

Истец направил в адрес ответчика технические условия и проект договора, который подписан ответчиком и возвращен в адрес истца.

Общество письмом от 22.06.2012 N 04-22/50520 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 50520/5311989 на основании пункта 20 этого договора в связи с неисполнением ответчиком условий по внесению платы за технологическое присоединение. Также в указанном письме, истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему затраты, связанные с выполнением работ по заявке технологического присоединения, а именно расходы по подготовке, выдаче технических условий, исчислив их размер в сумме 1 807 052 рублей, указал на необходимость оплаты и направил для подписания акт об оказании услуг.

Поскольку компания акт не подписала, претензию не удовлетворила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение сетевой организации расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при одностороннем отказе от исполнения договора на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также недоказанности истцом несения фактических затрат по изготовлению и согласованию технических условий на заявленную сумму.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В Правилах N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Из подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (пункт 30.1 Правил N 861).

В пункте 30.4 Правил N 861 предусмотрено, что в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Из системного толкования названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при отказе от исполнения договора на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861.

В данном случае, как правильно указано апелляционным судом, технологическое присоединение по индивидуальному проекту между истцом и ответчиком договором N 50520/5311989 не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции указал, что по своей правовой природе договор N 50520/5311989 является договором возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом договора N 50520/5311989.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к электроснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Закона об электроэнергетике, Правилах N 861.

Названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Поэтому договор технологического присоединения является самостоятельным видом поименованного в законодательстве гражданско-правового договора, не представляющим собой ни договор возмездного оказания услуг, ни смешанный договор (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12).

Таким образом, договор N 50520/5311989 по своей правовой природе является договором технологического присоединения и представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится в основном специальным энергетическим законодательством, но в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах, установленных ГК РФ.

Между тем неправильная квалификация судом договора N 50520/5311989 не привела к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку специфика правовой природы договора в рассматриваемом случае не влияет на правовое регулирование спорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок.

Из Правил N 861 и Методических указаний N 209-э/1, а равно действовавших в период заключения договора N 50520/5311989 и отказа от его исполнения Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5 (далее - Методические указания N 365-э/5), следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

По смыслу пункта 30.4 Правил N 861, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что позволяет заявителю в случае несогласия с установленной платой отказаться от такого присоединения с компенсацией сетевой организации расходов, связанных с расчетом платы за него.

Наличие у сетевой организации права на односторонний отказ от исполнения договора при существенном нарушении его условий заявителем также возможно применительно к пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 50520/5311989) при согласовании соответствующего условия в договоре.

Правилами N 861 частичная оплата сетевой организации расходов по подготовке и выдаче технических условий при одностороннем отказе этой организации от договора на технологическое присоединение не предусмотрена.

В такой ситуации сетевой организации необходимо доказать наличие понесенных расходов, а не дробить плату (регулируемую цену) на технологическое присоединение и взимать ее часть за мероприятия по подготовке и выдаче технических условий.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование факта несения расходов в сумме, предъявленной к взысканию.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Принятый судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующими требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12261/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова