Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2016 г. N Ф04-3218/16 по делу N А75-5350/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тюмень

4 августа 2016 г.

Дело N А75-5350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2016 (судья Щепелин Ю.П.) по делу N А75-5350/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 47, корп. Б, кв. 309, ИНН 4205204242, ОГРН 1104205012548) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (628415, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) о взыскании убытков, при участии индивидуального предпринимателя Урубковой Альбины Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" Ходько Никиты Юрьевича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Рыбьякова О.В. по доверенности от 01.01.2016 N 60-Д; от общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" - Иванов П.А. по доверенности от 14.12.2015.

Прибывший в судебное заседание в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" Чувашов А.В. в подтверждение своих полномочий представил доверенность, в которой не указана дата ее совершения. Данная доверенность в силу абзаца второго пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. При таких обстоятельствах Чувашов А.В. в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" к участию в судебном заседании не допущен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" (далее - общество ПТК "Сиблесторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании 1 057 003 руб. 34 коп. убытков.

Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель Урубкова Альбина Владимировна.

Определением суда от 28.03.2016 исковое заявление общества ПТК "Сиблесторг" оставлено без рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 апелляционная жалоба общества ПТК "Сиблесторг" на определение суда от 28.03.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда от 28.03.2016, общество ПТК "Сиблесторг" просит судебный акт отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При этом заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель не согласен с выводами суда о непредставлении доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.05.2013 о возмещении убытков и письма от 26.09.2012 N 107; считает необоснованным вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка при наличии неоспоренных ответчиком доказательств и при оспаривании истцом путем подачи заявления о фальсификации представленного ответчиком варианта письма от 26.09.2012 N 107.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции; представитель ответчика выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ПТК "Сиблесторг" (субподрядчик) обратилось о взыскании 1 057 003 руб. 34 коп. убытков, причиненных неисполнением обществом "Сургутнефтегаз" (генподрядчик) договора от 10.01.2012 N 05/300.

Согласно пункту 5.4 договора спорные вопросы, возникающие при заключении, дополнении или расторжении договора, стороны будут решать путем переговоров; при не достижении согласия споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии; срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик аргументировал его несоблюдением истцом претензионного порядка, ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком указано на отсутствие в деле доказательств направления в адрес ответчика претензионного письма от 18.05.2013 о возмещении убытков и письма от 26.09.2012 N 107 о возмещении убытков; отмечено, что в сентябре 2012 года выполненные работы не были полностью оплачены, разногласия сторон были разрешены судом в 2013 году, письмо изготовлено позже указанной в нем даты; считает, что претензия о возмещении убытков истцом не была заявлена.

Оценив представленные сторонами доказательства, осуществив в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке проверку заявлений истца о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств, в том числе письма от 26.09.2012 N 107 (статьи 64, 65, 68, 71, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), суд первой инстанции констатировал несоблюдение обществом ПТК "Сиблесторг" претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции отмечено, что длительное рассмотрение вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора связано с процессуальным поведением сторон, корректирующими в каждом судебном заседании свою правовую позицию по делу посредством приведения дополнительных доводов и представления дополнительных доказательств (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, специфику сложившейся спорной ситуации, полагает, что все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено; обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2016 по делу N А75-5350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко