Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2016 г. N Ф04-3725/16 по делу N А67-7720/2014

г. Тюмень

5 августа 2016 г.

Дело N А67-7720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Лапекиной Инны Викторовны на определение от 03.06.2016 (судья Захарчук Е.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7720/2014 Арбитражного суда Томской области по иску администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к индивидуальному предпринимателю Гетевонян Арменуи Матевосовне (город Томск) о признании нежилого строения самовольной постройкой и о понуждении осуществить снос самовольной постройки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании участвовала представитель Лапекиной Инны Викторовны Севергина Я.В. по доверенности от 07.04.2016.

Суд установил:

администрация города Томска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Гетевонян Арменуи Матевосовне с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании одноэтажного нежилого строения - кафе, находящегося рядом с земельным участком, расположенным по адресу: город Томск, улица Сенная Курья, 4, с кадастровым номером 70:21:0100085:09, определённого ведомостью координат поворотных точек строения как 63877.41-4071.74, 6386.13-4073.05, 6381.80-4077.47, 6381.53-4077.20, 6380.19-4078.56, 6376.62-4075.08, 6377.95-4073.71, 6376.25-4072.05, 6380.57-4067.63, 6379.90-4066.97, 6381.32-4065.52, самовольной постройкой, а также о понуждении индивидуального предпринимателя Гетевонян А.М. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного строения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации право на совершение действий по сносу указанной самовольной постройки за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением от 04.02.2015 признано самовольной постройкой одноэтажное нежилое строение - кафе, находящееся рядом с земельным участком, расположенным по адресу: город Томск, улица Сенная Курья, 4 с кадастровым номером 70:21:0100085:09, определенное ведомостью координат поворотных точек строения как 6387.41-4071.74, 6386.13-4073.05, 6381.80-4077.47, 6381.53-4077.20, 6380.19-4078.56, 6376.62-4075.08, 6377.95-4073.71, 6376.25-4072.05, 6380.57-4067.63, 6379.90-4066.97, 6381.32-4065.52. Суд обязал индивидуального предпринимателя Гетевонян А.М. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного строения - кафе.

Лапекина И.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2016 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Лапекиной И.В. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С определением суда от 03.06.2016 не согласилась Лапекина И.В., в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в восстановлении процессуального срока и направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела вопрос о наличии и основаниях возникновения права собственности на спорный объект не выяснялся, собственник указанного объекта не устанавливался. Мамаева Т.А., как собственник объекта недвижимости, не была привлечена судом к участию в деле, в связи с чем существенным образом нарушаются её права.

Лапекина И.В. узнала о нарушении своих прав решением суда от 04.02.2015 только после 16.02.2016, так как приобрела здание по договору купли-продажи у Мамаевой Т.А., являющейся законным владельцем спорного объекта с 1996 года.

Представитель Лапекиной И.В. изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение изготовлено в полном объёме 04.02.2015, в связи с чем срок его апелляционного обжалования истёк 04.03.2015.

Апелляционная жалоба Лапекиной И.В. направлена в суд первой инстанции 26.05.2016, то есть с пропуском срока на обжалование.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 04.02.2015, Лапекина И.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока то, что является лицом не участвующим в деле, узнала о нарушении своих прав после приобретения 16.02.2016 по договору купли-продажи спорного здания у Мамаевой Т.А.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведённые Лапекиной И.В. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Лапекиной И.В. апелляционной жалобы, после того как она узнала о принятом решении, суд апелляционной инстанции не признал доводы заявителя в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Лапекина И.В. не обосновала в своём ходатайстве каким образом договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Сенная Курья, 4/1, с кадастровым номером 70:21:0100085:146, относится к предмету настоящего спора (нежилое строение - кафе, по адресу: город Томск, улица Сенная Курья, 4, с кадастровым номером 70:21:0100085:09).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судом должно быть проверено обоснование подающим жалобу лицом нарушение его прав.

При проверке обоснованности нарушения прав Лапекиной И.В. суд кроме прочего установил, что Лапекиной И.В. приобретено здание, расположенное по адресу: город Томск, улица Сенная Курья, 4/1 с кадастровым номером 70:21:0100085:146, тогда как самовольной постройкой признано здание по адресу: город Томск, улица Сенная Курья, 4 с кадастровым номером 70:21:0100085:09.

Кроме того, на момент принятия судом решения (04.02.2015) права и законные интересы Лапекиной И.В. не затрагивались, поскольку из её пояснений следует, что здание, расположенное по адресу: город Томск, улица Сенная Курья, 4/1, приобретено ею 16.02.2016, то есть более чем через год после вынесения решения.

Таким образом, признав, что решение от 04.02.2015 о правах и обязанностях Лапекиной И.В. не принималось, и отказав ей в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Лапекиной И.В., приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7720/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лапекиной Инны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев