Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2016 г. N Ф04-2611/16 по делу N А45-12772/2015

г. Тюмень

9 августа 2016 г.

Дело N А45-12772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение от 22.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-12772/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (630108, г. Новосибирск, переулок 1-й Пархоменко, 6, ОГРН 1135476078022, ИНН 5404484518) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (630099, г. Новосибирск, ул. Военная, 4, ОГРН 1115476092423, ИНН 5406678572) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (далее - ООО "Автопрокат", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 178 000 руб. стоимости автоматической коробки переключения передач (АКПП), 8 000 руб. стоимости демонтажа и монтажа АКПП, 4 000 руб. стоимости масла в АКПП, 10 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 9 000 руб. затрат на проведение технической экспертизы, всего убытков в сумме 209 000 руб.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба автомобилю, переданному ответчиком по договору аренды транспортного средства от 06.03.2015 N 060315-9 (далее - договор).

Решением от 22.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Сфера" в пользу ООО "Автопрокат" взыскано 178 000 руб. стоимости автоматической коробки переключения передач (АКПП), 8 000 руб. стоимости демонтажа и монтажа АКПП, 4 000 руб. стоимости масла в АКПП, 10 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 9 000 руб. затрат на проведение технической экспертизы, всего убытков в сумме 209 000 руб., а также 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу доходов федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины.

ООО "Сфера" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Автопрокат".

По мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы ООО "Сфера", поскольку незаконно возлагают на общество обязанность возместить ущерб, который ООО "Сфера" не причиняло; в акте о снятии запасной части от 05.05.2015 не указана ни модель, ни номер АКПП, в виду чего невозможно идентифицировать, что это именно АКПП, находившаяся на автомобиле во время его аренды ООО "Сфера"; повреждения автомобиля, указанные в акте приема-передачи от 27.04.2015 к договору, не совпадают с заключениями эксперта от 25.05.2015; истцом не доказано причинение убытков автомобилю, который арендовало ООО "Сфера"; противоправность поведения сотрудников ООО "Сфера" при аренде автомобиля, а также вина сотрудников общества материалами дела не подтверждена, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом истцом не доказана, совокупность условий наступления ответственности за причинения вреда в данном случае отсутствует.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора с учетом дополнительных соглашений к нему ООО "Автопрокат" (арендодатель) передало ООО "Сфера" (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство (ТС) марки KIA PRIDE, государственный номер С6710У 154, VIN: KNADE22137S310312 без оказания услуг по управлению, а ответчик принял обязательства принять транспортное средство, оплатить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить его арендодателю.

Пунктом 5.3.8 договора установлено, что по истечении срока аренды арендатор обязан возвратить арендодателю ТС в полной комплектации и надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с отчетом о состоянии транспортного средства в месте получения ТС (месте нахождения арендодателя).

Дополнительным соглашением от 22.04.2015 N 3 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2015 11 час. 00 мин.

В соответствии с отчетом о состоянии транспортного средства к договору автомобиль получен 10.03.2015 в 11 час. 00 мин. в городе Новосибирске. Акт подписан сторонами и в нем отражено общее состояние транспортного средства и дополнительные замечания о его техническом состоянии.

Истец указал, что представитель ООО "Сфера" 25.04.2015 позвонил в ООО "Автопрокат" и сообщил о поломке АКПП, которое произошло 24.04.2015.

27.04.2015 составлен акт приема-передачи транспортного средства к договору, при осмотре автомобиля KIA PRIDE выявлены следующие повреждения: на передней левой автопокрышке грыжа и значительный износ, передняя правая покрышка полностью изношена, на задней правой автопокрышке грыжа, из АКПП вытекает масло, вываливаются кусочки металла, АКПП не работает, в баке не хватает примерно 25 литров топлива.

В связи с тем, что автомобиль грязный, невозможно оценить целостность кузова, также требуется чистка салона спецсредствами.

Указанный акт подписан директором ООО "Сфера", который в графе "Общее состояние ТС и дополнительные замечания о техническом состоянии ТС", внес запись следующего содержания: "С решением, указанным в акте, в отношении состояния автомобильных шин не согласен. По прибытии с отпуска сотрудника ответственного за приемку будет продолжено разбирательство".

Из справки от 06.05.2015, выданной ООО "Автопрокат", следует, что представитель ООО "Сфера" 06.05.2015 передал на баланс ООО "Автопрокат" две передние автомобильные покрышки: Hankook Winter i*Pike W409 195|55 R15 89T, а также возместил ущерб за заднюю правую автомобильную покрышку в размере 4 300 руб.

В соответствии с актом о снятии запасной части от 05.05.2015 работником общества с ограниченной ответственностью "Корус" Устиновым Вячеславом Анатольевичем с автомобиля KIA PRIDE, гос. номер С6710У 154, VIN: KNADE22137S310312, в присутствии двух свидетелей была снята АКПП для отправки на проведение независимой экспертизы.

ООО "Автопрокат" 05.05.2015 обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Транспортный союз Сибири" за проведением независимой экспертизы о причинах выхода из строя АКПП от автомобиля KIA PRIDE. При проведении экспертизы присутствовали представители ООО "Сфера".

В заключении от 25.05.2015 N 037/15 специалиста Белоусова В.В. на вопрос о том, какие технические неисправности имеются в предоставленной АКПП, на основании проведенного осмотра и исследования после разбора коробки на составляющие узлы и детали сделаны выводы о наличии следующих повреждений:

излом корпуса АКПП;

повреждение масляного насоса;

повреждение фрикционных дисков и корпусов крепления дисков, барабанов;

вала привода шестерни планетарной передачи;

корпуса коробки дифференциалов (ось, сателлиты).

На вопрос о причинах возникновения повреждений специалист указал, что признаков дефектов изготовления АКПП не выявлено. Установлен аварийный износ оси и сателлитов, который является следствием превышения допустимой скорости скольжения в сопряжениях оси и сателлитов, и возник в результате недопустимо большой скорости вращения ведущих колес. Отказ в работе АКПП имеет эксплуатационное происхождение и вызван разгоном двигателя до высоких оборотов и трансмиссии автомобиля в автоматическом режиме в процессе буксования, при котором одно из ведущих колес не имело достаточного сцепления с дорожным покрытием.

В связи с наличием возражений ответчика, связанных с тем, что арендованный автомобиль в период аренды не использовался в спортивных соревнованиях и не эксплуатировался по бездорожью, в процессе эксплуатации не допускалось нарушение условий эксплуатации, которые могли бы вызвать буксование ведущих колес автомобиля, ООО "Автопрокат" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Транспортный союз Сибири" с заявкой о проведении автотехнической экспертизы АКПП, с постановкой перед экспертом вопроса о том, могли ли выявленные повреждения деталей АКПП образоваться до передачи автомобиля по договору, и если нет, то могли ли образоваться повреждения в процессе некорректной эксплуатации по указанному договору с учетом пробега автомобиля от момента передачи до момента неисправности 5 756 км.

В заключении от 02.11.2015 N 098/15 специалист Белоусов В.В. пришел к выводу о том, что повреждения деталей АКПП не могли образоваться до передачи по договору. Все повреждения АКПП образовались в период эксплуатации автомобиля по договору аренды и являются следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, статьями 622, 642, 644, пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что истцом доказана вина ответчика, противоправность его действий и причинная связь между ними, размер убытков, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Истец документально подтвердил, что неисправное состояние автомобиля возникло в период его аренды по причинам, зависящим от арендатора в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, в том числе и условий договора, в котором были установлены запреты на езду на автомобиле в условиях, когда возможно буксование ведущих колес, следствием чего является повышенная и недопустимая для данного автомобиля эксплуатационная нагрузка на АКПП, при этом возражения ответчика документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы о том, что в распоряжение специалиста передана АКПП, демонтированная с автомобиля в отсутствие эксперта и представителя ответчика, в связи с чем невозможно установить, что представленная АКПП снята именно с автомобиля KIA PRIDE, поскольку характер повреждений, зафиксированных в акте приема-передачи автомобиля от 27.04.2015, составленном в присутствии ответчика, совпадает с описанием повреждений, приведенных специалистом в заключении, при проведении исследования представитель ответчика также присутствовал, замечаний не заявлял.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимается не только реальный ущерб, но и расходы, которые должны быть понесены в будущем, в связи с чем, довод о том, что отсутствуют платежные документы об оплате новой АКПП, суд также отклонил.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьи 642 - 649 ГК РФ не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае необходимо руководствоваться статьей 622 ГК РФ, которая содержит общие положения об аренде. Данная статья предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несоответствие состояния возвращенного транспортного средства условиям договора и требованиям законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Сфера" обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, поскольку факт причинения повреждений транспортному средству в период его аренды доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм права, а сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности совокупности условий, являющейся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин