Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-1030/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А45-12772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (апелляционное производство N 07АП-1030/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года по делу N А45-12772/2015 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (ОГРН 1135476078022), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1115476092423), г. Новосибирск

о взыскании 200 000 рублей убытков,

с участием в судебном заседании:

от истца: Кравцова В.А., представителя по доверенности от 31.08.2015,

от ответчика: Попова С.В., директора на основании решения от 02.08.2011, приказа N 1 от 10.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (далее по тексту - общество "Автопрокат", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - общество "Сфера", ответчик) о взыскании 178 000 рублей стоимости автоматической коробки переключения передач (АКПП), 8 000 рублей стоимости демонтажа и монтажа АКПП, 4 000 рублей стоимости масла в АКПП, 10 000 рублей затрат на проведение экспертизы, 9 000 рублей затрат на проведение технической экспертизы, всего убытков в сумме 209 000 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба автомобилю, полученному ответчиком по договору аренды транспортного средства N 060315-9 от 06.03.2015 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в процессе аренды автомобиля правила его эксплуатации не нарушались. Истцом не доказано использование арендуемого автомобиля ответчиком с нарушением условий договора. После получения автомобиля в аренду у него наблюдался повышенный расходы бензина, что свидетельствовало о скрытой неисправности в АКПП, которую невозможно было обнаружить при приемке автомобиля в аренду. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал вину ответчика, противоправное поведение ответчика, размер убытков, причинную связь в возникновении убытков. Заключения специалиста от 25.05.2015 и 02.11.2015, положенные судом в основу решения, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку в распоряжение эксперта передана АКПП, демонтированная с автомобиля в отсутствие эксперта и представителя ответчика. Платежные документы об оплате новой АКПП представлены не были, что свидетельствует о том, что сумма убытков не подтверждена. Ответчик указывает также, что по условиям договора он обязан в случае возвращения автомобиля в состоянии худшем, чем указано в отчете о состоянии транспортного средства на момент передачи транспортного средства, уплатить арендодателю стоимость восстановительного ремонта только в случаях, если поврежден салон, подвеска или ходовая часть.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по условиям договора с учетом дополнительных соглашений к нему общество "Автопрокат" (арендодатель) передало обществу "Сфера" (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство (ТС) марки KIA PRIDE, государственный номер С6710У 154, VIN: KNADE22137S310312 без оказания услуг по управлению, а ответчик принял обязательства принять транспортное средство, оплатить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить его арендодателю.

Пунктом 5.3.8. договора установлено, что по истечении срока аренды арендатор обязан возвратить арендодателю ТС в полной комплектации и надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с отчетом о состоянии транспортного средства в месте получения ТС (месте нахождения арендодателя).

Дополнительным соглашением N 3 от 22.04.2015 стороны продлили срок действия договора до 11 час. 00 мин. 30.04.2015.

В соответствии отчетом о состоянии транспортного средства к договору автомобиль получен 10.03.2015 в 11 час. 00 мин. в г.Новосибирске. Акт подписан сторонами и в нем отражено общее состояние транспортного средства и дополнительные замечания о его техническом состоянии.

Как следует из пояснений истца, 25 апреля 2015 года представитель общества "Сфера" позвонил в общество "Автопрокат" и сообщил о поломке АКПП, которое произошло 24 апреля 2015 года.

27 апреля 2015 года составлен акт приема-передачи транспортного средства к договору, при осмотре автомобиля KIA PRIDE выявлены следующие повреждения: на передней левой автопокрышке грыжа и значительный износ, передняя правая покрышка полностью изношена, на задней правой автопокрышке грыжа, из АКПП вытекает масло, вываливаются кусочки металла, АКПП не работает, в баке не хватает примерно 25 литров топлива. В связи с тем, что автомобиль грязный, невозможно оценить целостность кузова, также требуется чистка салона спецсредствами.

Указанный акт подписан директором общества "Сфера", который в графе "Общее состояние ТС и дополнительные замечания о техническом состоянии ТС", внес запись следующего содержания: "С решением, указанным в акте, в отношении состояния автомобильных шин не согласен. По прибытии с отпуска сотрудника ответственного за приемку будет продолжено разбирательство".

Из справки от 06.05.2015, выданной обществом "Автопрокат", следует, что 06.05.2015 представитель общества "Сфера" передал на баланс общества "Автопрокат" две передние автомобильные покрышки: Hankook Wintter i*Pike W409 195|55 R15 89T, а также возместил ущерб за заднюю правую автомобильную покрышку в размере 4 300 рублей.

В соответствии с актом о снятии запасной части от 05.05.2015 работником общества "Корус" Устиновым Вячеславом Анатольевичем с автомобиля KIA PRIDE, гос. номер С6710У 154, VIN: KNADE22137S310312, в присутствии двух свидетелей была снята АКПП для отправки на проведение независимой экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Афанасьев Михаил Васильевич подтвердил обстоятельства, указанные в акте.

05.05.2015 общество "Автопрокат" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Транспортный союз Сибири" за проведением независимой экспертизы о причинах выхода из строя АКПП от автомобиля KIA PRIDE. При проведении экспертизы присутствовали представители общества "Сфера".

В заключении N 037/15 от 25.05.2015 специалиста Белоусова В.В. на вопрос о том, какие технические неисправности имеются в предоставленной АКПП, на основании проведенного осмотра и исследования после разбора коробки на составляющие узлы и детали сделаны выводы о наличии следующих повреждений:

излом корпуса АКПП;

повреждение масляного насоса;

повреждение фрикционовых дисков и корпусов крепления дисков, барабанов;

вала привода шестерни планетарной передачи;

корпуса коробки дифференциалов (ось, сателлиты).

На вопрос о причинах возникновения повреждений специалист указал, что признаков дефектов изготовления АКПП не выявлено. Установлен аварийный износ оси и сателлитов, который является следствием превышения допустимой скорости скольжения в сопряжениях оси и сателлитов, и возник в результате недопустимо большой скорости вращения ведущих колес. Отказ в работе АКПП имеет эксплуатационное происхождение и вызван разгоном двигателя до высоких оборотов и трансмиссии автомобиля в автоматическом режиме в процессе буксования, при котором одно из ведущих колес не имело достаточного сцепления с дорожным покрытием.

В связи с наличием возражений ответчика, связанных с тем, что арендованный автомобиль в период аренды не использовался в спортивных соревнованиях и не эксплуатировался по бездорожью, в процессе эксплуатации не допускалось нарушение условий эксплуатации, которые могли бы вызвать буксование ведущих колес автомобиля, общество "Автопрокат" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Транспортный союз Сибири" с заявкой о проведении автотехнической экспертизы АКПП, с постановкой перед экспертом вопроса о том, могли ли выявленные повреждения деталей АКПП образоваться до передачи автомобиля по договору, и если нет, то могли ли образоваться повреждения в процессе некорректной эксплуатации по указанному договору с учетом пробега автомобиля от момента передачи до момента неисправности 5756 км.

В заключении N 098/15 от 02.11.2015 специалист Белоусов В.В. пришел к выводу о том, что повреждения деталей АКПП не могли образоваться до передачи по договору. Все повреждения АКПП образовались в период эксплуатации автомобиля по договору аренды и являются следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля.

По ходатайству истца специалист Белоусов В.В. был вызван в судебное заседание и ответил на вопросы, заданные ему судом и лицами, участвующими в деле.

Из ответов специалиста Белоусова В.В. следует, что исходя из характера и особенностей повреждений АКПП, представленной ему на исследование, исключается причины возникновения повреждений производственного характера, а также в результате естественного эксплуатационного износа АКПП, имевшегося на момент передачи автомобиля в аренду.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 622, 642 и 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия доказательств того, что повреждения и поломка с выходом из строя АКПП связаны с нарушением арендатором правил эксплуатации автомобиля в период аренды и нарушением условий договора, повреждения арендуемого автомобиля находятся в прямой причинной связи с неправомерным поведением арендатора (неисполнением обязательств по договору аренды).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора на общество "Сфера" возложена обязанность в случае, если ТС использовалось для езды по бездорожью или в целях обучения вождению, спортивных соревнованиях, уплатить обществу "Автопрокат" стоимость восстановительного ремонта. Данное условие договора, в совокупности с другими условиями, в частности пунктом 5.3.5, запрещающим буксировку любых транспортных средств и езду по бездорожью (дорогам, не имеющим асфальтного или бетонного покрытия), суд первой инстанции истолковал таким образом, что условия эксплуатации автомобиля в период аренды должны исключать возможность и вероятность повышенной нагрузки на АКПП, которая всегда возникает в подобных случаях.

Нарушение указанных пунктов договора обществом "Сфера" суд признал установленным на основании экспертных заключений и пояснений специалиста Белоусова В.В., поскольку буксование ведущих колес автомобиля характерно исключительно для вышеуказанной езды. А также, износ автомобильных шин на двух ведущих колесах и повреждение шины заднего колеса, грязный внешний вид автомобиля, косвенно свидетельствуют о его эксплуатации по бездорожью.

Суд указал, что общество "Сфера", в процессе судебного разбирательства, не представило доказательства в опровержение доводов общества "Автопрокат", подтвержденных документально, о том, что повреждения и поломка с выходом из строя АКПП связаны с нарушением арендатором правил эксплуатации автомобиля в период аренды и нарушением тем самым условий договора. Повреждения арендуемого автомобиля находятся в прямой причинной связи с неправомерным поведением арендатора (неисполнением обязательств по договору аренды).

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил товарный чек N Д000029854 от 16 июня 2015 года на покупку АКПП в сборе 4500022943 по цене 178 000 рублей у общества с ограниченной ответственностью "Плеяда Сибирь".

Стоимость демонтажа и монтажа АКПП в размере 8 000 рублей, стоимость масла в АКПП на 4 000 рублей подтверждены заказ-нарядом N К000005202 от 26.05.2015 общества с ограниченной ответственностью "Корус".

Затраты общества "Автопрокат" на проведение экспертиз в обществе с ограниченной ответственностью "Транспортный союз Сибири" составили 10 000 рублей по договору (заявке) от 12.05.2015 и 9 000 рублей по договору (заявке) N 98/15 от 17.11.2015.

Таким образом, суд признал доказанным размер убытков, произведенных и будущих затрат, необходимых истцу для восстановления нарушенного права.

Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьи 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае необходимо руководствоваться статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит общие положения об аренде. Данная статья предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту приема-передачи автомобиля KIA PRIDE от 27 апреля 2015 года АКПП повреждена и не работает, из нее вытекает масло, и вываливаются кусочки металла.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что принятый ответчиком в арендное пользование без каких-либо замечаний автомобиль возвращен с недостатками, перечисленными в акте, в том числе с механическим повреждением АКПП.

Представленные в дело доказательства позволили суду признать доказанными обстоятельства несоответствия состояния возвращенного транспортного средства условиям договора и требованиям законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Сфера" обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

Поскольку материалами дела факт причинения повреждений транспортному средству в период его аренды доказан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Перечень ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене, для проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также размер убытков, связанных с проведения исследования АКПП, подтвержден документально.

Доводы о том, что в распоряжение специалиста передана АКПП, демонтированная с автомобиля в отсутствие эксперта и представителя ответчика, в связи с чем невозможно установить, что представленная АКПП снята именно с автомобиля KIA PRIDE, подлежит отклонению, поскольку характер повреждений, зафиксированных в акте приема-передачи автомобиля от 27 апреля 2015 года, составленном в присутствии ответчика, совпадает с описанием повреждений, приведенных специалистом в заключении. При проведении исследования представитель ответчика также присутствовал, замечаний не заявлял.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается не только реальный ущерб, но и расходы, которые должны быть понесены в будущем, в связи с чем, довод о том, что отсутствуют платежные документы об оплате новой АКПП, также подлежит отклонению.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года по делу N А45-12772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И.Жданова М.А.Фертиков