Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2016 г. N Ф04-3623/16 по делу N А70-13147/2015

г. Тюмень

10 августа 2016 г.

Дело N А70-13147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на определение от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.) по делу N А70-13147/2015 Арбитражного суда Тюменской области по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к индивидуальному предпринимателю Бурджуевой Татьяне Владимировне (город Тюмень), индивидуальному предпринимателю Бурджуеву Руслану Физули оглы (город Тюмень) о признании нежилого строения самовольной постройкой и обязании её сноса.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура Калининского административного округа города Тюмени, администрация города Тюмени.

В заседании приняли участие представители Бурджуева Руслана Физули оглы Балина Л.П. по доверенности от 25.08.2015, департамента имущественных отношений Тюменской области Ковалёва Н.А. по доверенности от 15.10.2015, Главного управления строительства Тюменской области Сухоруков В.А. по доверенности от 10.11.2015.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурджуевой Татьяне Владимировне, индивидуальному предпринимателю Бурджуеву Руслану Физули оглы о признании нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, 142, строение 2, литеры А6 - А12, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:64 самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчиков по сносу самовольной постройки в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставлении истцу права сноса самовольной постройки с последующей компенсацией.

10.03.2016 Главное управление строительства по Тюменской области (далее - Управление) обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.03.2016 отказано Управлению в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.03.2016, подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Управлению отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С определением суда от 31.05.2016 не согласилось Управление, в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в восстановлении процессуального срока и направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов. Первый раз Управление обратилось с апелляционной жалобой в установленный срок, однако она была возвращена. При повторном обращении с жалобой заявитель просил восстановить срок на апелляционное обжалование, в удовлетворении ходатайства, по мнению Управления, было отказано неправомерно.

Представитель Управления приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель Департамента с доводами заявителя согласился, считает определение апелляционного суда подлежащим отмене.

Представитель Бурджуева Р.Ф. с кассационной жалобой не согласился, полагая, что нормы процессуального права апелляционным судом не нарушены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица изготовлено в полном объёме 21.03.2016, в связи с чем срок его апелляционного обжалования истёк 04.04.2016.

Апелляционная жалоба, направленная Управлением в суд первой инстанции 06.04.2016, то есть с пропуском срока на обжалование, была возвращена определением апелляционного суда 22.04.2016 в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 21.03.2016, Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, указав в качестве уважительности причины пропуска срока получение копии определения 28.03.2016.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые Управлением причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Управлением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал доводы заявителя в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отметил, что немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается. Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определённости и стабильности судебных актов.

Признав, что ходатайство Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока является необоснованным и отказав ему в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведённые Управлением в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по существу спора принят судом первой инстанции 21.03.2016, то есть вступление в дело в качестве третьего лица в силу процессуальных норм является невозможным.

При рассмотрении кассационной жалобы представители Управления и Департамента не смогли обосновать, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности Управления по отношению к какой-либо стороне спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13147/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев