Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф04-2328/16 по делу N А45-17484/2015

г. Тюмень

12 августа 2016 г.

Дело N А45-17484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Высшая Категория" на решение от 14.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-17484/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум" (630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, 42, ОГРН 1105476023366, ИНН 5404415730) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Высшая Категория" (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 1, ОГРН 1145476084160, ИНН 5404516223) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника Высшая Категория" к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Высшая Категория" (далее - ООО "Клиника ВК", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 509,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Клиника ВК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "Форум" о взыскании 110 000 руб. задолженности, 3 277,80 руб. процентов.

Решением от 14.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по основному иску с ООО "Клиника ВК" в пользу ООО "Форум" взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 509,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам и 4 045 руб. государственной пошлины. По встречному иску ООО "Клиника ВК" в удовлетворении иска отказано. Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на ООО "Клиника ВК".

ООО "Клиника ВК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по основному и по встречному иску отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

По мнению подателя жалобы, ООО "Форум" предоставило в арбитражный суд заведомо поддельные документы для намеренной фальсификации доказательств - письма от 18.02.2015, от 23.06.2015; уведомление об одностороннем отказе ООО "Форум" от исполнения договора датировано 20.05.2015 после фактического исполнения обязательств по договору ООО "Клиника ВК"; одностороннего отказа от договора сторонами не предусмотрено; истцом не представлено никаких доказательств о самостоятельном оформлении документации на лицензирование медицинской деятельности; главный врач ООО "Форум" Безнедельный С.А. после вступления в должность получил и направил в Минздрав Новосибирской области уже готовый пакет документов, сформированный до него; договор между ООО "Форум" и ООО "Клиника ВК" был подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "Форум" Чураковой Е.А.; ООО "Форум" не является надлежащим истцом; в судах первой и апелляционной инстанций в рассмотрении заявленных ходатайств ответчика (встречного истца) отказано, все ходатайства истца (встречного ответчика) были приняты, нарушен принцип состязательности сторон в процессе, равенства сторон, равномерного распределения бремени доказательств между сторонами, принцип законности.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Форум" (заказчик) и ООО "Клиника ВК" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по получению лицензии от 24.12.2014 (далее - договор).

Предмет договора - услуги по подготовке документов на получение лицензии и получению оригинала лицензии, в том числе услуги по анализу и рекомендации по требуемому комплекту документов, анализу предоставляемых на лицензирование документов, при необходимости самостоятельная подготовка документов, сдача документов, сдача дополнительных документов, получение необходимых документов, оперативное извещение заказчика о сроках получения, а также всех обстоятельствах, требующих участия заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик (истец) оплатил исполнителю (ответчику) денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оставшиеся 50% должны быть внесены в кассу исполнителя (ответчика) до 31.01.2015.

Заказчик (истец) 18.02.2015 получил от исполнителя (ответчика) письмо (исх. N 01/02 от 18.02.2015), в котором исполнитель (ответчик) сообщил заказчику (истцу) о том, что работа во исполнение договора приостанавливается по причине задержки оплаты, а также о том, что для исполнения договора заказчику (истцу) будут оказаны дополнительные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель (ответчик) может оказывать дополнительные услуги по указанию заказчика (истца), не оговоренные в договоре. Такие услуги оформляются заданием заказчика (истца), а их оплата производится по дополнительному соглашению сторон.

Из пункта 2.3 договора следует, что исполнитель (ответчик) не вправе навязывать заказчику (истцу) какие-либо дополнительные услуги без задания заказчика (истца). Также в письме ответчик сообщил, что работа приостанавливается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 1 рабочего дня с момента получения от заказчика (истца) документов и сведений, необходимых и достаточных для начала оказания услуг.

Так как исполнитель (ответчик) приступил к оказанию услуг, следовательно, по условиям договора, он получил от заказчика (истца) все необходимые и достаточные документы и сведения для оказания услуг, поэтому исполнитель (ответчик) не вправе был навязывать заказчику (истцу) какие-либо дополнительные услуги.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 договора исполнитель обязуется вернуть денежные средства, перечисленные по настоящему договору, в случае невозможности исполнить обязательство по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора сроком исполнения договора является дата получения номера лицензии, в соответствии с пунктом 4.5 договора. Срок исполнения по договору до 20.03.2015.

Поскольку в установленный срок исполнитель (ответчик) не исполнил свое обязательство по получению медицинской лицензии, более того, информировал заказчика (истца) о необходимости предоставления заказчику (истцу) дополнительных услуг, которые в соответствии с пунктом 2.3 договора должны были дополнительно оплачиваться, заказчик (истец) стал самостоятельно подготавливать документы для получения лицензии и 12.05.2015 получил в Министерстве здравоохранения Новосибирской области лицензию на оказание медицинских услуг.

20.05.2015 заказчик (истец) направил исполнителю (ответчику) уведомление (исх. N 01-05/77) об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг по получению лицензии, в котором сообщил исполнителю (ответчику) об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств 100 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление было получено ответчиком 16.06.2015.

02.07.2015 истец получил ответ (Исх. N 01/6 от 23.06.2015) на уведомление исх. N 01-05/77, в котором ответчик отказался возвращать денежные средства, оплаченные авансом истцом.

Вследствие того, что ответчик не предоставил доказательства фактически понесенных им расходов для оказания услуг истцу, услуги фактически не оказаны, кроме того, ответчик не предоставлял истцу никаких документов, свидетельствующих о том, что он приступил к оказанию услуг истцу, ООО "Форум" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что ответчик оказал услуги истцу, ООО "Клиника ВК" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что договор прекратил действие, ответчик не предоставил доказательств фактически понесенных им расходов для оказания услуг истцу, услуги фактически не оказаны, кроме того, ответчик не предоставлял истцу никаких документов, свидетельствующих о том, что он приступил к оказанию услуг истцу, пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Форум" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 1107, 395 ГК РФ, поскольку ответчик получил от истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и в срок до 23.06.2015 не возвратил денежные средства, суд посчитал, что с 24.06.2015 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную ответчиком сумму.

С учетом пояснений Хейвеца М.В., суд признал заявление ответчика о фальсификации письма от 18.02.2015 N 01/02 достоверным и исключил данное письмо из числа доказательств.

Исходя из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, части 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не доказал факт оказания услуг, при этом сам факт получения лицензии истцом не может служить доказательством того, что лицензия получена с помощью ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Клиника ВК" о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Представителем ответчика заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств письма исх. N 01/16 от 26.06.2015, истребовании материалов, о допросе свидетелей Ефтеева, Вахрушева, о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание положения статей 9, 41, 64, 65, 67, 68, 71, 268 АПК РФ, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об исключении из числа доказательств письма от 26.06.2015 исх. N 01/16, истребовании материалов, о допросе свидетелей Ефтеева, Вахрушева, о фальсификации доказательств заявлены не были, доказательств невозможности заявления данных ходатайств не представлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Поскольку, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство (письмо от 23.06.2015), ответчик невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения указанного документа к материалам дела.

Относительно довода ответчика о том, что свидетель истца - главный врач Безнедельный С.А., давая показания, напротив подтвердил, что документы на получение лицензии были собраны до него (до 01.04.2015), он лишь их проверил и дал разрешение на сдачу в Министерство здравоохранения Новосибирской области, суд указал, что данный довод свидетельствует лишь об иной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела и не может быть принят коллегией суда.

Ссылки ООО "Клиника ВК" на односторонний акт от 01.02.2015, не был принят судом, поскольку он не является надлежащим доказательством передачи документов для получения лицензии, ввиду неподписания его со стороны истца.

Указание ответчика на то, что суд неправомерно сослался во встречном иске на письмо исх. N 01/02 от 18.02.2015, которое исключено из числа доказательств, также не было принято апелляционным судом, поскольку в данном случае суд лишь дал оценку позиции ответчика по встречному иску со ссылками на документы, которыми ООО "Клиника ВК" обосновывало исковые требования, как на доказательство по делу суд на данное письмо не ссылался.

Доводы ответчика о том, что договор со стороны ООО "Форум" подписан неуполномоченным лицом Чураковой Е.А., в связи с чем договор следует считать незаключенным, а также, что ООО "Форум" является ненадлежащим истцом, апелляционный суд отклонил, поскольку они не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и, соответственно, предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не являлись.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ допускает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено императивно, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон.

В случае, если заказчик отказался от исполнения договора, исполнителю возмещаются фактически понесенные расходы, обязанность по осуществлению которых возникла до такого отказа.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Форум" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата денежных средств, уведомление об отказе ответчиком получено, при этом ответчик не предоставил доказательств фактически понесенных им расходов для оказания услуг истцу, также как и доказательств оказания таких услуг, вследствие чего вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности по возврату полученной суммы аванса является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик получил от истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и в срок до 23.06.2015 не возвратил денежные средства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную ответчиком сумму с 24.06.2015.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежит только фактически оказанные услуги.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг по подготовке документов на получение лицензии и получению оригинала лицензии.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг ООО "Клиника ВК" не был доказан соответствующими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Клиника ВК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Высшая Категория" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская