Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф04-3376/16 по делу N А46-11590/2015

г. Тюмень

12 августа 2016 г.

Дело N А46-11590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-11590/2015 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о взыскании 5 600 рублей убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мулокаев Р.Р. по доверенности от 28.01.2016 N 5597/16/2665; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Лобова Н.В. по доверенности от 11.01.2016 N 02-Д и по доверенности от 12.01.2016 N 06-Д соответственно.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 5 600 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

ТУ Росимущества по Омской области указывает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Представитель ТУ Росимущества по Омской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель УФССП по Омской области в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в Тарском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство N 2664/12/34/55, возбужденное 22.03.2012 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - МИФНС России N 2 по Омской области) от 19.03.2012 N 933 о взыскании с Москвитиной Ирины Владимировны задолженности в размере 11 343, 83 рублей в пользу МИФНС России N 2 по Омской области.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.04.2012 произведен арест имущества должника - Москвитиной И.В. на сумму 5 600 рублей, о чем составлен акт ареста.

Между истцом и ТУ Росимущества в Омской области был заключен договор на реализацию движимого арестованного имущества от 12.09.2008 (далее - договор от 12.09.2008).

Согласно пункту 1 договора от 12.09.2008 ТУ Росимущества в Омской области обязуется по поручению истца от своего имени безвозмездно осуществлять действия по реализации арестованного в ходе исполнительного производства движимого имущества должников.

По условиям пункта 2.2 договора от 12.09.2008 ТУ Росимущества в Омской области имеет право привлекать для реализации арестованного движимого имущества специализированные организации, выступающие от имени ТУ Росимущества в Омской области.

В соответствии с указанными пунктами ТУ Росимущества в Омской области заключило договор от 02.04.2012 N 30-Д (далее - договор от 02.04.2012) "На оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области" с ООО "СД-Пресс", предметом которого является реализация арестованного имущества.

Во исполнение договора от 02.04.2012 ТУ Росимущества, ООО "СД-Пресс" обязано проводить реализацию арестованного имущества и вырученные от продажи денежные средства перечислить на расчетный счет истца.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2012 арестованное имущество передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Омской области. Судебным приставом-исполнителем 16.05.2012 сформирована заявка на реализацию арестованного имущества.

УФССП России по Омской области 17.05.2012 в адрес ТУ Росимущества в Омской области направило уведомление N 04-20/14873 о готовности к реализации арестованного имущества на сумму 5 600 рублей.

В УФССП России по Омской области 30.05.2012 поступило извещение ТУ Росимущества в Омской области от 25.05.2012 N 14873, согласно которому ответчиком принято решение о реализации арестованного имущества должника через организацию-поверенного общество с ограниченной ответственностью "СД-Пресс", оказывающую по поручению ТУ Росимущества в Омской области услуги по реализации арестованного имущества.

Как указывает истец, арестованное имущество по спецификации от 30.05.2012 N 12354, а также на основании акта судебного пристава-исполнителя от 08.08.2012 передано на реализацию в специализированную организацию ООО "СД-Пресс". В установленный законом срок денежные средства от реализации арестованного имущества стоимостью 5 600 рублей на депозитный счет УФССП России по Омской области не поступили, нереализованное имущество не возвращено.

Судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по Омской области руководителю ТУ Росимущества в Омской области 14.01.2013 вручено требование о перечислении денежных средств от реализации арестованного имущества либо возврате нереализованного имущества. Требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УФССП по Омской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

По части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Росимущества от 25.07.2008 N 149 утвержден порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия).

Пунктами 1.2, 2.1 - 2.3 Порядка взаимодействия определено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

В силу пункта 2.5 Порядка взаимодействия реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Этот срок указан в пунктах 10, 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

Согласно пункту 3.1 Порядка взаимодействия денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка взаимодействия, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

В порядке взаимодействия также установлена обязанность ТУ Росимущества по Омской области обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.

Согласно материалам дела, ТУ Росимущества по Омской области в соответствии с пунктом 6.6 Положения о ФАУГИ привлекло на конкурсной основе для реализации в установленном порядке арестованного, изъятого, конфискованного, бесхозяйного и иного имущества специализированную организацию - ООО "СД-Пресс", с которой заключен договор от 12.09.2008.

В то же время, как правомерно отметили судебные инстанции, проведение реализации арестованного имущества такими лицами не отменяет обязанностей ТУ Росимущества по Омской области по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям, что соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13.

Как обоснованно указали судебные инстанции, доказательства исполнения ТУ Росимущества по Омской области обязанности по перечислению истцу денежных средств от реализации имущества, переданного по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 08.08.2012, равно как и доказательства по возврату последнему нереализованного имущества в установленные порядком взаимодействия сроки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлены.

При этом неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует УФССП по Омской области исполнить свою государственную функцию, для осуществления которой требуются денежные средства в размере стоимости переданного для реализации имущества, что является убытками истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-1585/2013 установлен факт утраты арестованного имущества, переданного УФССП по Омской области по спецификации от 01.08.2011 N 10116 для последующей реализации, в связи с чем, как правомерно отметили судебные инстанции, не требует доказывания вновь и не подлежит переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А46-11590/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров