Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф04-3016/16 по делу N А70-7031/2015

г. Тюмень

12 августа 2016 г.

Дело N А70-7031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.

при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лосева Вадима Анатольевича, являющегося временным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича, на определение от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-7031/2015 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 9 146 610 руб.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Авто техносервис" (625048, город Тюмень, улица Салтыкова-Щедрина, дом 59, корпус 1/2, ИНН 7202262509, ОГРН 1147232030395).

В заседании приняли участие представители: временного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича - Лапшин А.Е. по доверенности от 04.04.2016; страхового акционерного общества "ВСК" - Путин С.В. по доверенности от 16.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "Авто техносервис" - Напольских В.А по доверенности от 07.04.2016, Черепанов С.В. по доверенности от 07.04.2016.

Суд установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Кизеров Владимир Леович (далее - КФХ Кизеров В.Л.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 9 146 610 руб.

Решением от 13.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано. С КФХ Кизеров В.Л. в доход федерального бюджета взыскано 68 733 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2016 КФХ Кизеров В.Л. заявлено ходатайство о замене истца КФХ Кизеров В.Л. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Авто техносервис" (далее - ООО "Авто техносервис").

Определением от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено; произведена замена истца - КФХ Кизеров В.Л. на ООО "Авто техносервис".

Постановлением от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ от иска в части требования о взыскании 4 288 755 руб., в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ООО "Авто техносервис" взыскано 4 857 855 руб. страхового возмещения, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. С САО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскано 36 521 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Лосев Вадим Анатольевич (далее - временный управляющий) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит определение суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о замене истца КФХ Кизерова В.Л. на правопреемника ООО "Авто техносервис", а также отказать в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий указывает, что сделка по уступке права требования заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве КФХ Кизерова В.Л., соответственно, у суда не имелось оснований производить процессуальную замену истца без учета мнения временного управляющего относительно заключения спорной сделки, которая, по его мнению, является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

ООО "Авто техносервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции в части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела N А70-14145/2015 Арбитражного суда Тюменской области (судебные акты размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") следует, что в отношении КФХ Кизеров В.Л. определением от 16.02.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лосев В.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника.

Процессуальное правопреемство произведено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ вследствие выбытия КФХ Кизерова В.Л. в спорном правоотношении ввиду заключения между указанным лицом и ООО "Авто техносервис" договора цессии от 30.01.2016.

Принимая во внимание изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 43 постановления Пленума ВАС РФ N 35, обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве касается прав и обязанностей временного управляющего, которого суд апелляционной инстанции должен был привлечь по собственной инициативе до разрешения соответствующего ходатайства.

Должник выбывает из спорного правоотношения, что затрагивает права и законные интересы кредиторов, защита которых должна осуществляться временным управляющим, в том числе путем участия при рассмотрении исков имущественного характера.

Участие временного управляющего в судебном процессе подразумевает наличие у него права представить доказательства и заявить доводы в обоснование своей позиции по спору, в том числе при наличии к тому оснований предложить суду проверить на соответствие статьям 10, 168 Гражданского кодекса сделку являющуюся основанием для выбытия должника из спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом апелляции заявления о процессуальном правопреемстве без привлечения к участию в деле временного управляющего КФХ Кизеров В.Л. преждевременно и могло привести к нарушению интересов данного должника и его кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, определение арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 подлежит отмене в части, дело - в части осуществления процессуального правопреемства истца по настоящему делу и замены крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича на общество с ограниченной ответственностью "Авто техносервис" направлению на новое рассмотрение для разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве по существу (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции решить вопрос о привлечении временного управляющего Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 48 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7031/2015 в части осуществления процессуального правопреемства истца по настоящему делу и замены крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича на общество с ограниченной ответственностью "Авто техносервис" отменить, направить дело на новое рассмотрение для разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова