Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2016 г. N Ф04-3084/16 по делу N А03-2099/2015

г. Тюмень

15 августа 2016 г.

Дело N А03-2099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А03-2099/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайгенпроект" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7, оф. А205, ОГРН 1072221005702, ИНН 2221126005) к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (656043, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 78, ОГРН 1132225020377, ИНН 2225145249) о признании недействительным пункта контракта, об обязании передать исходные данные, о взыскании 721 726 руб. 21 коп.; по встречному иску Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгенпроект" о взыскании 952 200 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы", акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго".

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) приняли участие представители: от Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края - Аскарова М.М. по доверенности от 11.01.2016 N 4; от общества с ограниченной ответственностью "Алтайгенпроект" - Токарева Е.Б. по доверенности от 01.02.2016 N 03-15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайгенпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к Главному управлению транспорта, строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее - управление) о признании недействительным пункта 7.3 государственного контракта от 13.11.2013 N 43П13ЭА, об обязании передать исходные данные (технические условия на электроснабжение) и о взыскании 721 726 руб. 21 коп., в том числе 707 777 руб. 10 коп. убытков и 13 949 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.03.2015 к производству принят встречный иск управления о взыскании с общества 952 200 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.11.2013 N 43П13ЭА за период с 14.04.2014 по 28.09.2015 (с учетом уточнения).

Определениями суда от 20.05.2015, от 18.06.2015, от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго".

Решением суда от 30.11.2015 (судья Мошкина Е.Н.) признан недействительным пункт 7.3 государственного контракта от 13.11.2013 N 43П13ЭА, с управления в пользу общества взыскано 707 777 руб. 10 коп. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи: Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 7.3 государственного контракта от 13.11.2013 N 43П13ЭА отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить в части взыскания с него убытков и отказа в удовлетворении встречного иска. При этом заявитель жалобы исходит из того, что факт неисполнения обязательств по государственному контракту был допущен подрядчиком по своей вине, в связи с чем управление реализовало право на получение суммы банковской гарантии, предоставлением которой подрядчик гарантировал заказчику выполнение работ надлежащего качества в установленный срок. По мнению заявителя, имеется вина в просрочке начала выполнения работ, что повлекло просрочку исполнения контракта в целом; считает, что срок начала выполнения работ нарушен на 44 дня, на которые заказчик вправе начислить договорную неустойку. Заявитель со ссылкой на статью 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку в силу закрепленной за подрядчиком обязанности осуществить сбор исходных данных просрочка выполнения обязательств произошла по вине подрядчика, уплаченная подрядчиком сумма банковской гарантии убытками не является.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя жалобы, указав на то, что заданием на проектирование (пункт 1.11) предусмотрено, что сбор исходных данных выполняется заказчиком совместно с проектной организацией; обязанность заказчика предоставить исходно-разрешительную документацию до начала проектирования (13.11.2013) не выполнена; неисполнение обязательства по передаче подрядчику технических условий на электроснабжение электроустановок свидетельствует о просрочке заказчика; ссылается на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Полагает, что в условиях неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту сумма банковской гарантии затребована у подрядчика и получена заказчиком незаконно; просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и заявленных относительно жалобы возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения торгов (протокол от 28.10.2013 N 0117200001713004374) между Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (государственный заказчик; в настоящее время Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края) и обществом (подрядчик) 13.11.2013 заключен государственный контракт N 43П13ЭА, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) обязуется на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами разработать техническую документацию: "Автономные источники теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры и соцкультбыта в пос. Прутской Павловского района Алтайского края", а также выполнить возможные работы, определенно в государственном контракте не упомянутые, но необходимые для полного исполнения обязательств по нему; в свою очередь, государственный заказчик обязался принять работы и оплатить их результат. Цена контракта определяется по итогам торгов, является окончательной и составляет 1 800 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет в качестве обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком (пункт 13.1 контракта). В случае невыполнения/ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком удерживаются денежные средства. Предоставленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 13.5 контракта).

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 контракта датой начала работ считается дата подписания контракта, срок завершения работ: 14.04.2014. Поэтапные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2).

В претензионном письме от 28.04.2014 управление, указав на невыполнение работ, нарушение подрядчиком срока завершения работ (14.04.2014), потребовало уплатить неустойку в размере 0,1 процента от цены контракта (1 800 000 руб.) за период с 15.04.2014 по 25.04.2014.

Общество в письме от 29.04.2014 сообщило управлению о том, что несвоевременное выполнение обязательств по проектированию объекта вызвано внесением заказчиком 30.01.2014 изменений в задание на проектирование в части уточнения мощности проектируемых модульных котельных и указания вида топлива, а также неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту от 13.11.2013 - не предоставлением до начала проектирования исходных данных - Технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (направлены заказчиком подрядчику только 28.03.2014); со ссылкой на пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" считает требование об уплате неустойки незаконным, поскольку сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение обязательства, предусмотренное контрактом, произошло по вине другой стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 по делу N А45-16087/2014 ввиду недоказанности предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований удовлетворен иск управления (бенефициара) о взыскании 707 777 руб. 10 коп. задолженности по банковской гарантии, предоставленной ОАО КБ "Акцепт" (гарант) в обеспечение исполнения обязательств подрядчика перед государственным заказчиком по государственному контракту от 13.11.2013 N 43П13ЭА. Платежным поручением от 06.11.2014 N 2386 гарант перечислил управлению 707 777 руб. 10 коп. по предоставленной гарантии (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме от 07.11.2014 N 3039 обществу (принципал) в порядке регресса гарантом заявлено требование о возмещении 707 777 руб. 10 коп., уплаченных бенефициару по банковской гарантии. Платежным поручением от 10.11.2014 N 167 общество перечислило по требованию гаранта 707 777 руб. 10 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на то, что нарушение срока связано с неисполнением заказчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению исходных данных до начала проектирования; отмечает, что при оперативном предоставлении исходно-разрешительной документации работы были бы окончены своевременно; получение суммы обеспечения по банковской гарантии считает незаконным.

Полагая неисполненными подрядчиком предусмотренные контрактом обязательства, управление обратилось со встречным требованием о взыскании неустойки.

В силу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, пунктом 3 статьи 405, пунктами 1 и 2 статьи 406, статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, установив неисполнение заказчиком обязательства по передаче подрядчику технических условий на электроснабжение электроустановок, что не позволяет выполнить работы по завершению проектирования в соответствии с контрактом и заданием на проектирование объекта, приняв во внимание уведомление заказчика начиная с декабря 2013 года об обстоятельствах, препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по контракту, направление в адрес подрядчика Дополнительного задания N 1 к заданию на проектирование объекта, констатировав просрочку в исполнении обязательств заказчика (кредитора), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленной заказчиком по пункту 11.2 контракта неустойки и правомерности требования о взыскании убытков, причиненных виновным поведением заказчика (статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Наличие банковской гарантии является обязательным условием заключения государственного контракта и понесенные в связи с реализацией ее обеспечительной функции расходы являются для подрядчика убытками.

Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил заявленные управлением доводы, применительно к условиям контракта (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе относительно вины общества в просрочке начала выполнения работ, а также аргумент том, что не является убытками уплаченная подрядчиком сумма банковской гарантии (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционного суда отмене подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А03-2099/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко