Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2016 г. N Ф04-3084/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 апреля 2016 г.

Дело N А03-2099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2015 г. по делу N А03-2099/2015 (судья Мошкина Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайгенпроект" (ИНН 2221126005; ОГРНИП 1072221005702),

к Главному Управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (ИНН 2225145249; ОГРН 1132225020377)

о признании недействительным пункта 7.3 государственного контракта от 13.11.2013 N 436П13ЭА, об обязании исполнить обязательства, о взыскании 707 777 руб. 10 коп.,

и по встречному исковому заявлению Главного Управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгенпроект"

о взыскании 952 200 руб. неустойки за период с 14.04.2014 по 28.09.2015,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы";

2) акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (ИНН 2222027078; ОГРН 1022201135220);

3) публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527; ОГРН 1052460054327),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайгенпроект" (далее - ООО "Алтайгенпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному Управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее - Главное управление, ответчик) о признании недействительным пункта 7.3 государственного контракта от 13.11.2013 N 436П13ЭА, об обязании исполнить обязательства в части передачи исходных данных и о взыскании 721 726 руб. 21 коп., в том числе 707 777 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 13 949 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 06.02.2015.

Главным Управлением подан встречный иск к ООО "Алтайгенпроект", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 952 200 руб. неустойки за период с 14.04.2014 по 28.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы", акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2015 г. признан недействительным пункт 7.3 государственного контракта от 13.11.2013 N 43П13ЭА "На выполнение работ по проектированию объекта газификации: "Автономные источники теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры и соцкультбыта в пос. Прутской Павловского района Алтайского края", заключенного между ООО "Алтайгенпроект" и Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству. С Главному Управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края в пользу ООО "Алтайгенпроект" взыскано 707 777 руб. 10 коп. убытков, а также 23 156 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при заключении контракта Общество знало о принимаемых на себя обязанностях по сбору исходных данных, предусмотренных пунктом 7.3 государственного контракта. При этом, сбор исходных данных является обязанностью подрядчика. Апеллянт указывает, что неисполнение обязательств по государственному контракту было допущено подрядчиком по своей вине, в связи с чем Главное управление реализовало законное право на получение банковской гарантии. Таким образом, апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов в качестве убытков подлежит отмене. Кроме того, Главное управление считает незаконным отказ в удовлетворении встречных исковых требований, так как ответчиком нарушен срок начала выполнения работ, на которые заказчик вправе исчислить договорную неустойку.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Алтайгенпроект" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2013 по результатам проведенных торгов (протокол от 28.10.2013 N 0117200001713004374) между Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (государственный заказчик) и ООО "Алтайгенпроект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 43П13ЭА "На выполнение работ по проектированию объекта газификации: "Автономные источники теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры и соцкультбыта в пос. Прутской Павловского района Алтайского края", по условиям которого Государственный заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1), обязуется на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами разработать техническую документацию: "Автономные источники теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры и соцкультбыта в пос. Прутской Павловского района Алтайского края", а также выполнить возможные работы, определенно в настоящем государственном контракте не упомянутые, но необходимые для полного исполнения обязательств по нему. Государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат. Государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат (пункты 2.1, 2.2).

Цена государственного контракта является окончательной, определяется по итогам торгов и составляет 1 800 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно разделу 4 контракта датой начала работ считается дата подписания настоящего контракта, сроком завершения работ определяется дата - 14 апреля 2014 г. Поэтапные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2). Сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций, в случаях нарушения этих сроков, в порядке и размерах, установленных контрактом (пункты 4.1-4.3).

В соответствии с пункт 5.1, государственный заказчик осуществляет оплату работ из средств краевого бюджета в пределах лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год, после поступления средств из краевого бюджета.

В силу пунктов 7.1, 7.2, 7.3 контракта в обязанности подрядчика, среди прочих, входит: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему; осуществить согласование архитектурно-планировочных, технических разрешений и экологических требований при выполнении работ; осуществить сбор исходных данных, необходимых для проектирования.

Разделом 13 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту, согласно которому Подрядчик предоставляет в качестве обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, или передает Заказчику в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита). В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта безотзывной банковской гарантии, Подрядчик обязуется предоставить ее оригинал Заказчику в течение 10 календарных дней, с момента заключения данного контракта. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчиком удерживаются денежные средства, предоставленные Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 13.5).

Полагая, что пункт 7.3 контракта, возлагающий обязанность по сбору исходных данных для проектирования на подрядчика противоречит закону, заказчик обязанность по представлению подрядчику технических условий на электроснабжение до настоящего времени не исполнил, а уплаченные по требованию банка - гаранта обеспечение в виде банковской гарантии являются для истца убытками, понесенными по вине ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Главное Управление, считая обязательства по своевременному выполнению обязательств по контракту подрядчиком не исполненными в установленный срок, обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 7.3 государственного контракта от 13.11.2013, исходил из того, что указанным пунктом в обязанности подрядчика, помимо прочих, включена обязанность осуществить сбор исходных данных, необходимых для проектирования, что противоречит не только закону, но и условиям задания на проектирование спорного объекта, являющимся приложением N 1 к государственному контракту.

Учитывая, что получение технических условий на электроснабжение электроустановок возможно лишь на основании заключенного договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК-Сибири", однако такой договор не заключен, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для понуждения ответчика передать технические условия на электроснабжение спорных объектов, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания начисленной неустойки отсутствуют, так как заказчиком не исполнены обязательства по передаче подрядчику технических условий на электроснабжение электроустановок, что не позволяет подрядчику завершить выполнение работ по завершению проектирования в соответствии с контрактом и заданием на проектирование спорного объекта.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность заказчика за непередачу подрядчику исходных данных, необходимых для проектирования, включая действия заказчика-застройщика, ответчик не представил, суд признал обоснованным требование о взыскании понесенных истцом убытков в виде уплаченной по требованию банка-гаранта, исполнившего обязательства по предоставлению банковской гарантии в сумме 707 777 руб. 10 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами на основании государственного контракта от 13.11.2013 N 43П13ЭА, подлежат регулированию, в том числе положениями раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, предметом договора на выполнение проектных работ является проектная работа, виды, объем и содержание которой определяются заданием на проектирование и иными исходными данными.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 13.11.2013 N 43П13ЭА государственный заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с заданием на проектирование обязуется на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами разработать техническую документацию: "Автономные источники теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры и соцкультбыта в пос. Прутской Павловского района Алтайского края", а также выполнить возможные работы, определённо в контракте не упомянутые, но необходимые для полного исполнения обязательств по нему. Государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Разделом 7 контракта установлены обязанности подрядчика, среди которых указаны осуществление согласования архитектурно-планировочных, технических решений и экологических требований при выполнении работ (пункт 7.2) и осуществление сбора исходных данных, необходимых для проектирования (пункт 7.3).

Графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к государственному контракту, установлены этапы выполнения работ, первым этапом является сбор исходных данных, согласование, вторым - инженерные изыскания.

Таким образом, государственным контрактом от 13.11.2013 N 43П13ЭА согласованы в том числе такой вид работ как сбор исходных данных, закреплённый в пункте 7.3 контракта. При этом, цена контракта включает в себя в том числе и стоимость указанных выше работ, оплаченных подрядчику в полном объеме.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение, результаты инженерных изысканий относятся к исходным данным для проектирования.

В соответствий с пунктом 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком с юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, В этом случае указанное юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным юридическим лицом технических условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование и договором.

Следовательно, если кроме выполнения проектных работ, по условиям договора на выполнение проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить именно сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, то он не вправе требовать документы, относящиеся к исходным данным с заказчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в пункте 10 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценить спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактические соотношения переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличия у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами и на иных условиях.

Как следует из материалов дела, информация о закупке и проект контракта были размещены на официальном сайте, следовательно, истец имел возможность с ней ознакомиться. Таким образом, очевидно, подрядчик при заключении государственного контракта согласился с предложенными условиями. Доказательств предпринятых истцом мер по оспариванию спорного условия на этапе размещения заказа путем подачи жалобы либо разъяснения документации в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит ошибочным ввод суда первой инстанции о том, что пункт 7.3 государственного контракта противоречит закону, в данной части решение суда подлежит изменению.

Кроме этого, решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика передать Технические условия на электроснабжение спорных объектов.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно данной части судебного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Отказывая в удовлетворении встречных требований заказчика о взыскании неустойки в размере 952 200 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 14.04.2014 по 28.09.2015, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 330, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, обоснованно указал, что поскольку заказчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче подрядчику технических условий на электроснабжение электроустановок, что не позволяет подрядчику завершить выполнение работ по завершению проектирования в соответствии с контрактом и заданием на проектирование спорного объекта, то отсутствуют основания для взыскания начисленной неустойки.

Судом установлено, что пунктом 11.2 контракта за несоблюдение сроков выполнения работ по настоящему контракту Государственный заказчик вправе взыскать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заказчик передал подрядчику, технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом после окончания срока завершения работ, предусмотренного пунктом 4.2 государственного контракта, что является нарушением части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение ОАО "МРСК Сибири" о возможности электроснабжения электроустановок на спорных объектах, которое не является основанием для проектирования электрических сетей внешнего электроснабжения объекта, были выданы Администрации Павловского района Алтайского края 27.08.2014, тогда как срок завершения работ по контракту определен 14.04.2014.

О наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту, истец уведомлял ответчика, начиная с декабря 2013 года. Вместе с тем, заказчик-застройщик направил в адрес подрядчика Дополнительное задание N 1 к заданию на проектирование объекта "Автономные источники теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры и соцкультбыта в пос. Прутской Павловского района Алтайского края" письмом от 10.02.2015 N 157.

На основании изложенного, с учетом того, что заказчик не исполнил обязательства по передаче подрядчику технических условий на электроснабжение электроустановок, судом первой инстанции обоснованно указано, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о просрочке в исполнении обязательств заказчика (кредитора).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания начисленной неустойки по контракту и обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в виде уплаченной по требованию банка-гаранта, исполнившего обязательства по предоставлению банковской гарантии в сумме 707 777 руб. 10 коп., так как данные убытки понесены по вине ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, за исключением подлежащих изменению выводов суда первой инстанции о признании недействительным пункта 7.3 государственного контракта, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отношении иных выводов основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2015 г. по делу N А03-2099/2015 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ответчика в части выводов о недействительности пункта 7.3 государственного контракта от 13.11.2013 N 436П13ЭА "На выполнение работ по проектированию объекта газификации: "Автономные источники теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры и соцкультбыта в пос. Прутской 12 Павловского района Алтайского края", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайгенпроект" и Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, - удовлетворению. В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В связи с принятием судебной коллегией нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 7.3 контракта по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит изменению сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Главного Управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайгенпроект".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2015 г. по делу N А03-2099/2015 изменить в части выводов о недействительности пункта 7.3 государственного контракта от 13.11.2013 N 436П13ЭА "На выполнение работ по проектированию объекта газификации: "Автономные источники теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры и соцкультбыта в пос. Прутской 12 Павловского района Алтайского края", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайгенпроект" и Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2015 г. по делу N А03-2099/2015 в следующей редакции.

Взыскать с Главного Управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайгенпроект" 707 777 руб. 10 коп. убытков и 17 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2015 г. по делу N А03-2099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева