Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2016 г. N Ф04-3977/16 по делу N А70-13152/2015

г. Тюмень

18 августа 2016 г.

Дело N А70-13152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение от 05.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-13152/2015 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Таволжан" (627625, Тюменская область, Сладковский р-н, д. Таволжан, ОГРН 1027201485167, ИНН 7221002619) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Суворова, 32/1; ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании незаконными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Сорокина И.Г. по доверенности от 12.01.2016, Гарбуз Е.Ю. по доверенности от 12.01.2016;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Таволжан" - Пушкарев Д.А. по доверенности от 06.05.2016, Трошкова С.В. по доверенности от 03.07.2015 (на три года).

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Таволжан" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании незаконными решения от 17.07.2015 N 2.7-25/21дсп об отказе в возмещении частично суммы налога

на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и решения от 17.07.2015 N 2.7-25/71 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 05.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кооператив возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Кооперативом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 17.07.2015 N 2.7-25/71 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым Кооперативу уменьшили сумму налога, излишне заявленной к возмещению, на 512 542 руб., а также решение от 17.07.2015 N 2.7-25/21 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 512 542 руб.

Решением от 21.09.2015 N 0457 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Кооператива оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием для вынесения решений явился вывод Инспекции о получении Кооперативом в 4 квартале 2014 года необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СК "Сибмонтажстрой" (далее - Контрагент) в рамках договора от 05.05.2014 N 3 на оказание услуг по ремонту нежилых помещений (строительные и ремонтные работы на животноводческом комплексе). Реализуя свое право на привлечение подрядной организации, Контрагент заключил 10.05.2014 договор подряда с Рязановым С.И., согласно которому Рязанов С.И. взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы.

В подтверждение взаимоотношений с Контрагентом Кооператив представил налоговому органу договор от 05.05.2014, акт приёма выполненных работ, счёт-фактуру, смету стоимости используемых материалов, смету на ремонтные работы, подписанные со стороны Контрагента руководителем Асташевой И.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно исследовали доводы Инспекции и Кооператива (в том числе доводы Инспекции относительно наличия признаков "фирмы-однодневки" у Контрагента, обстоятельств исполнения спорных работ по договору, недостоверности сведений в представленных документах), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Кооператива с Контрагентом, в отношении которого налоговым органом были заявлены доводы о его недобросовестности, и получении Кооперативом необоснованной налоговой выгоды (в виде возмещения соответствующих сумм НДС).

Как следует из материалов дела, Инспекция установила следующие обстоятельства в отношении Контрагента, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии признаков "фирмы-однодневки": - поставлен на налоговый учет 03.05.2012 в г. Омске, руководитель - Асташева И.В. ("массовый руководитель и участник"), основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2); сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период представлены в отношении двух человек (Асташева И.В., Карчигин A.M.); в собственности отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения, по счетам отсутствует движение денежных средств, свойственное обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Признавая позицию налогового органа недоказанной в рамках настоящего дела, суды фактически исходили из того, что наличие у Контрагента налогоплательщика отдельных признаков "фирмы-однодневки" не является основанием для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку подобная информация не является безусловным доказательством каких-либо нарушений со стороны налогоплательщика. Так судами отмечено, что Инспекцией не представлено в материалы дела достаточных доказательств выявления каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах Контрагентом, доказательств применении им схем уклонения от налогообложения, наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68, 69, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что представленными первичными документами, свидетельскими показаниями работников подрядчика, заказчика, и при отсутствии доказательств несоответствия подписей на актах, счетах-фактурах подписям указанных в них лиц, заявителем подтвержден факт выполнения спорных строительных работ и их оплата.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:

- председатель Кооператива Ёлгин Д.Н. пояснил, что Контрагент ему знаком, с ним заключались договоры в 4 квартале 2014 года на реконструкцию животноводческих помещений и капитальный ремонт двух животноводческих помещений в д.Таволжан, замену полов на животноводческом комплексе; ранее он был знаком с представителем Контрагента Рязановым С.И., который занимался строительством животноводческого комплекса, когда работал в другой организации; Рязанова С.И., который заведует строительством у Контрагента, он знает более 10 лет; он сам позвонил Рязанову С.И. и предложил ему работу на объектах в г. Омске; при осуществлении сделки с Контрагентом оформлялись договор, счёт-фактура, акт выполненных работ, в котором была отражена стоимость выполненных работ; документы по сделке подписывал лично; пояснил, какие именно работы и на каких объектах выполнял Контрагент, кто руководил выполнением работ на объектах (Рязанов С.И. и Кабановский И.В.), относительно количества работников, осуществлявших работы на объектах;

- аналогичные показания дал заместитель председателя Кооператива Фендель А.Д., в том числе указав, что работники Кооператива не принимали участие в ремонтных работах; бухгалтер по строительству Бекенёва И.А. также пояснила, что с мая по октябрь 2014 года проводились ремонтные работы на территории молочно-товарной фермы Кооператива, привлекались работники Контрагента, работники Кооператива не привлекались; данные показания согласуются также с показаниями иных работников Кооператива (управляющий Орешин В.А., бригадир Васильченко Е.В.);

- свидетельскими показаниями Рязанова С.И., Кабановского И.В. также подтверждается факт выполнения работ Контрагентом на спорных объектах путем привлечения подрядчика Рязанова С.И. и его работников (бригады);

- в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза подписей на акте N 5 выполненных работ по договору от 01.10.2014 и счёте-фактуре от 01.10.2014 N 72 не проводилась;

- судом принято во внимание в порядке статей 64, 75, 89 АПК РФ заключение специалиста N 16-01/2016 от 22.01.2016 (согласно которому подписи от имени Асташевой И.В. в том числе, в счёт-фактуре N 72 от 01.10.2014 выполнены вероятно Асташевой И.В.), с учётом того, что свидетельские показания работников Кооператива, Кабановского И.В. и Рязанова С.И. подтверждают участие последних в выполнении строительно-монтажных работ, указывают на взаимоотношения с Контрагентом в лице руководителя Асташевой И.В.

Признавая недоказанной в рамках настоящего дела фиктивность отношений заявителя с Контрагентом по договору на выполнение работ по ремонту нежилых помещений, суды также приняли во внимание действия самого Кооператива по исполнению вышеназванного договора: предоставление жилья работникам подрядчика, получение от поставщиков, хранение и отпуск расходных строительных материалов, контроль за выполнением работ со своей стороны, предоставление техники, приемка выполненных работ.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы Инспекции о неправомерном отклонении судом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписей в договорах подряда между Контрагентом и Рязановым С.И., акте о приеме работ, о вызове в суд в качестве свидетеля эксперта, об отклонении в качестве доказательства по делу экспертного заключения от 29.12.2015, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ налоговый орган не обосновал, какие обстоятельства, связанные с получением Кооперативом необоснованной налоговой выгоды, будут подтверждены (подтверждаются) результатами исследований.

Кроме того, судами верно отмечено, что соответствующего заключения эксперта относительно подписей, содержащихся на спорном счете-фактуре, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно неидентичности содержания договоров подряда, представленных на налоговую проверку и в суд, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов о реальности выполнения работ, и с учетом недоказанности влияния допущенных расхождений в договорах на выводы о получении Кооперативом необоснованной налоговой выгоды.

Оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, кассационная инстанция в целом исходит из того, что налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки не представлено доказательств получения Кооперативом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно формального составления документов, их противоречивости, о признаках "фирмы-однодневки" у Контрагента), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов