Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-3764/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А70-13152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3764/2016) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 по делу N А70-13152/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Таволжан" (ОГРН 1027201485167, ИНН 7221002619) к Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тюменской области о признании незаконными решения N2.7-25/21дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 17.07.2015 и решение N2.7-25/71 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 17.07.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС N 12 по Тюменской области - Брусова Ольга Николаевна по доверенности б\н от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Сорокина Ирина Геннадьевна по доверенности б\н от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Таволжан" - Пушкарев Дмитрий Александрович по доверенности б\н от 06.05.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Таволжан" (далее - заявитель, СПК "Таволжан", Кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконными решения N 2.7-25/21дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению от 17.07.2015 и решения N 2.7-25/71 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 17.07.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 по делу N А70-13152/2015 заявленные Кооперативом требования удовлетворены, признаны недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение N2.7-25/21 дсп об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 17.07.2015 и решение N2.7-25/71 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 17.07.2015, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные прав и законных интересов СПК "Таволжан". Этим же решением с Инспекции в пользу СПК "Таволжан" взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представленные на проверку документы оформлены ненадлежащим образом, и не отражают реальность хозяйственных операций, с которыми налогоплательщик связывает свое право на получение НДС из бюджета.

Налоговый орган указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку налогового органа на то, что по условиям заключенного договора от 05.05.2014 N 3 Кооператив обязался выполнить работы самостоятельно без привлечения субподрядчиков, поскольку договор с Рязановым С.И. от 10.05.2014 не был предоставлен в ходе выездной налоговой проверки а был предоставлен непосредственно в суд первой инстанции.

По мнению Инспекции, показания свидетеля Рязанова С.В., изложенные в протоколе допроса от 25.05.2015 N 672, отсутствие надлежащим образом оформленных учетных документов по форме КС-2, КС-3, невозможность установить источник строительных материалов для выполнения работ, опровергают реальность хозяйственных операций между Кооперативом и ООО "СК "Сибмонтажстрой", а отсутствие печати ООО "СК "Сибмонтажстрой" на договоре подряда от 05.05.2014 N 3 указывает на недостоверность этого договора.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции неправомерно признал неотносимым доказательством заключение эксперта от 29.12.2015 N 575-2015, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписей на расходных кассовых ордерах, договоре подряда от 10.05.2014, акте о приеме работ к договору подряда и вызове эксперта Смагина Р.А.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то, что ООО "СК "Сибмонтажстрой" обладает признаками фирмы - однодневки, а также то, что в показаниях Елгина Д.Н. и Фенделя А.Д. имеются расхождения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель СПК "Таволжан" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении СПК "Таволжан" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014, по результатам которой составлен акт N 2.7-25/886дсп от 05.06.2015, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией приняты решение N 2.7-25/71 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 17.07.2015, согласно которому Кооперативу уменьшили сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 512 542 руб., решение N 2.7-25/21дсп об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 17.07.2015, согласно которому Кооперативу отказано в возмещении НДС в сумме 512542 руб. (т.1л.д.16-49,50-59).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Тюменской области решением от 21.09.2015 N 0457 оставило решения Инспекции без изменения (т.1л.д.60-73).

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми в отношении него решениями, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

05.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Из материалов дела следует, что камеральной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Кооператива (заказчик) с ООО "СК "Сибмонтажстрой" (подрядчик) на основании договора от 05.05.2014 N 3 на оказание услуг по ремонту нежилых помещений.

По условиям договора от 05.05.2014 N 3 подрядчик обязался выполнить строительные и ремонтные работы на животноводческом комплексе отделения СПК "Таволжан" по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Таволжан (т.1л.д.115-118). Срок выполнения работ установлен договором с 01.05.2014 по 15.09.2014. Сумма по договору составила 3 360 000 руб., в т.ч. НДС 512542 руб. 38 коп. Данный договор от имени подрядчика подписан директором Асташевой И.В.

ООО "Сибмонтажстрой" реализуя свое право на привлечение подрядной организации, заключило 10.05.2014 договор подряда с Рязановым С.И., согласно которому заказчик передал, а Рязанов С.И. взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы по внутренней реконструкции коровников N 1, N 2, N 3, капитальному ремонту крыши в доильном зале, строительству нового и ремонту существующего летнего лагеря для телят, ремонту летней доильной площадки с укладкой асфальта, капитальному ремонту полов и кормушек в родильном отделении с бетонными работами и укладкой матов.

Приложением N 1 к указанному договору, стороны согласовали смету на выполнение ремонтных работ.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам N 62 от 24.06.2014, N 76 от 28.07.2014, N 92 от 26.09.2014, директор ООО "СК "Сибмонтажстрой" Асташева И.В. передала, а Рязанов С.И. принял денежные средства в размере 750 000 рублей.

10.09.2014 между указанными сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому заказчик принял, а Рязанов передал результат работ по договору.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "СК "Сибмонтажстрой" Кооператив представил налоговому органу помимо договора на оказание услуг по ремонту нежилых помещений N 3 от 05.05.2014, следующие документы: акт приёма выполненных работ N 5 от 01.10.2014 г, счёт-фактуру N 72 от 01.10.2014 на сумму 3 360 000 руб., в том числе НДС (18%) - 512542 руб. 38 коп, смету стоимости используемых материалов (приложение N 2 к договору), смету на ремонтные работы (приложение N 1 к договору) (т.1л.д.119-122).

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ N 5 от 01.10.2014, ООО "СК "Сибмонтажстрой" выполнило комплекс ремонтных работ, в том числе проиведены: внутренняя реконструкция коровников на 200 голов N1, N2, внутренняя реконструкция коровника N3 на 150 голов с капитальным ремонтом крыши в доильном зале, капитальный ремонт полов и кормушек в родильном отделении с бетонными работами и укладкой матов, строительство нового и ремонт существующего летнего лагеря для телят до 6 месячного возраста, ремонт летней доильной площадки на 400 голов с укладкой асфальта (т.1л.д.119).

В 4 квартале 2014 года были выполнены следующие ремонтные работы: проведена реконструкция коровников N 1 и N 2 (площадь 1575 кв.м.): было произведено удаление старого бетона и асфальта толщиной 30 см по 1260 кв.м. Произведена подсыпка щебнем, песком, заливка бетоном толщиной от 12 до 15 см. Произведён демонтаж старых стойловых мест шириной 1,05-м, установлены новые металлические стойловые места шириной 1,25-м для содержания коров симментальской породы. Установлены дельтоскреперы для удаления навоза по 4 штуки в каждом коровнике. В конце коровников забетонирован поперечный канал бетонно-выгрузная яма, где установлен поперечный шнековый транспортер и фекально-выгрузной насос. На бетонные кормовые стойла и лежанки уложены резиновые ковровые покрытия. Установлены чесалки для коров по 4 штуки в каждом коровнике. Полностью были заложены 4 дверных проёма размером 2,5*3,4-м, предназначенные ранее для проезда тракторов. Закладка проведена кирпичом толщиной 54 см, заштукатурено и побелено. Проведён ремонт и застекление 30% от всех оконных рам. Была проведена внутренняя и частично наружная побелка на 2 раза. Вокруг коровников проведён ремонт отмостков из асфальта; в коровнике N 3 были демонтированы бетонные полы на площади 750кв.м. и произведена заливка бетона на той же площади толщиной 15 см с подсыпкой песка, щебня. Демонтировано старое металлическое стойловое оборудование с шириной стойловых мест 1,05 м установлено металлическое стойловое оборудование с шириной мест 1,25-м. Залит бетоном поперечный канал, бетонная выгрузная яма, где установлен поперечный шнековый транспортер и фекально-выгрузной насос. Для удаления навоза установлены 4 дельтоскреперов. На лежанки уложены резиновые покрытия. Покраска металлоконструкций, ремонт ворот (сварочные работы). Вокруг коровника проведён ремонт отмостков из асфальта; в доильном зале, который соединён со всеми тремя коровниками галереей (площадью 750кв.м.) было проведено покрытие крыши. Крыша была вскрыта, проведено дополнительное утепление и вновь закрыта. Частично проведён ремонт бетонных полов и дополнительно был пробит дверной проём и установлены металлические ворота размером 2,5*3-м. Перед воротами выложена бетонная площадка из плит размером 15*21-м. Ремонт бетонных полов проведён на площади 6кв.м.: выемка старого бетона, грунта, подсыпка щебня, бетонирование на 15 см. Ремонт бетонных полов проходных галерей площадью 25кв.м.; в родильном отделении с профилакторием был проведён ремонт бетонных полов с новой заливкой и укладкой резиновых ковриков по всей площади. Установлены новые кормушки и новая система поения коров. Ремонт клеток для содержания телят групповых и одиночных во всем телятнике; к существующему летнему лагерю размером 18*15-м на две группы животных были пристроены дополнительно две секции размером 18*30-м. На данный момент летний лагерь имеет размер 18*45-м, и вмешивает 6 групп животных. На всей площади залиты бетонные полы, установлена система поения и электроосвещение и вся площадь перегородками из досок разгорожена на 6 групп, установлены металлические кормушки; произведено асфальтирование кормового прохода с подсыпкой песка и щебня на летней доильной площадке на площади 330кв.м. (110*3-м). Произведено бетонирование кормовых стойл с подсыпкой песка и щебня на площади 550кв.м. (110*2,5-м) с двух сторон, толщиной 15 см. Установлены кормушки и шейный брус из труб; построен склад под опил площадью 15*15-м высотой 7-м с бетонированием полов; в летнем лагере для телят и на летней дойной площадке сварено и установлено 10 металлических кормушек для скармливания сена размером 3*3-м высотой 2,5-м (4-в летнем лагере, 6-на дойной площадке).

Таким образом, актом выполненных работ, свидетельскими показаниями работников подрядчика, заказчика, и при отсутствии доказательств несоответствия подписей на актах, счетах-фактурах лицам, их выполнившим, подтверждается факт выполнения указанных выше работ и их оплата.

Довод Инспекции о том, что договор с Рязановым С.И. от 10.05.2014 не был предоставлен в ходе налоговой проверки, а был предоставлен непосредственно в суд первой инстанции, не опровергает реальность выполненных работ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя на соответствие оспариваемых решений налогового органа закону и иному нормативному правовому акту обоснованно учел представленные налогоплательщиком в арбитражный суд документы в составе доказательственной базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Инспекции о недопустимости представления налогоплательщиком в суд дополнительных документов, которые не были представлены им ранее в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки Инспекцией проверялась финансово-экономическая деятельность ООО "СК"Сибмонтажстрой", и было установлено, что ООО "СК"Сибмонтажстрой" создано 03.05.2012, адрес регистрации: 644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 38Е. Руководитель - Асташева И.В., участник - Николаев С.Н. (50% уставного капитала). Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2). Исходя из сведений из единого государственного реестра юридических лиц Асташева И.В. является руководителем и участником еще в 8 организациях. Сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период представлены обществом в отношении 2-х человек: Асташеву И.В. и Карчигина A.M.

Из сведений, имеющихся в налоговом органе (выписки банка, информационный ресурс, сведения по запросам инспекции: в ПФР по Советскому округу г. Омска, в ИФНС России по Советскому округу г. Омска, в УГИБДД УМВД России по Омской области, в УФМС по Омской области, в Гостехнадзор по Омской области, в Государственное управление службы занятости населения) Инспекцией установлено, что в собственности у ООО "СК"Сибмонтажстрой" отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения, среднесписочная численность организации составляет 1-2 человека, отсутствует движение денежных средств по расчётному счёту на содержание персонала, на хозяйственные нужды, за аренду помещения, за аренду персонала, выплаты по договорам гражданско-правового характера, на уплату коммунальных услуг, услуг связи, и др., возникающие при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, необходимых для достижения конечной экономической цели - выполнения работ.

Таким образом, проанализировав имеющиеся сведения, Инспекция, установила обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО "СК"Сибмонтажстрой" признаков "фирмы-однодневки".

Между тем, из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц возложена в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы. Указанная функция не может быть переложена на налогоплательщика при осуществлении им гражданско-правовых сделок. В то же время, действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц устанавливает явочный порядок регистрации, ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

В материалы дела не представлены сведения относительно выявления отношении ООО "СК"Сибмонтажстрой" каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.

Вопреки позиции налогового органа, отсутствие у налогового органа сведений об имуществе и транспорте контрагентов не может служить безусловным свидетельством отсутствия у организации возможности выполнять обязательства по договорам. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Таким образом, налоговый орган не привел достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Вместе с тем, Инспекцией, с целью установления фактических взаимоотношений, были допрошены работники Кооператива и представители подрядчика.

Так, председатель Кооператива Ёлгин Д.Н. (протоколы допросов N 3817 от 10.04.2015 и N 3861 от 20.05.2015) пояснил, что предприятие ООО "СК "Сибмонтажстрой" ему знакомо. С данным предприятием заключались договоры в 4 квартале 2014 г., предприятие осуществляло реконструкцию животноводческих помещений и капитальный ремонт двух животноводческих помещений в д. Таволжан, замену полов на мягкие на животноводческом комплексе. Ранее он был знаком с представителем ООО "СК "Сибмонтажстрой" Рязановым С.И., который занимался строительством животноводческого комплекса, когда работал в другой организации. Рязанова С.И. он знает более 10 лет. Он заведует строительством в ООО "СК "Сибмонтажстрой". Ёлгин сам позвонил Рязанову и предложил ему работу на объектах в г. Омске. При осуществлении сделки с ООО "СК "Сибмонтажстрой" оформлялись договор, счёт-фактура, акт выполненных работ, в котором была отражена стоимость выполненных работ. Документы по сделке с ООО "СК "СибМонтажСтрой" подписывал Ёлгин сам.

Ёлгин Д.Н. в свидетельских показаниях также пояснил какие именно работы и на каких объектах выполняло ООО "СК "Сибмонтажстрой". Руководили выполнением работ на объектах 2 человека по очереди: Рязанов С.И. и Кабановский. Контроль за выполнением работ на объектах от Кооператива осуществлял сам Ёлгин. Количество работников осуществлявших работы на объектах варьировалось от 5 до 15 человек в зависимости от вида работ на данный момент. Фамилии, имена, отчества не знает. Доставка работников осуществлялась микроавтобусом марки "Мерседес", принадлежащем подрядчику. Работы на объектах проводились материалами СПК "Таволжан". Ёлгин Д.Н. также пояснил, что на момент заключения сделки Рязанов С.И. показал ему доверенность, в которой прописано, что он является мастером или начальником участка ООО "СК "Сибмонтажстрой" (точно не помнит). Рязанов С.И. с СПК "Таволжан" работал в течение 15 лет. С Кабановским И.В. Ёлгин знаком примерно около 5 лет. Строительные материалы (бетон, щебень, песок, пиломатериалы, лес на столбы) подвозились на объекты строительства КАМАЗами, принадлежащими СПК "Таволжан" или транспортом поставщиков. Материалы закупались в Омске и Ишиме и непосредственно от поставщиков доставлялись сразу на объект в д. Таволжан и с. Никулино. Часть строительных материалов завозилась для хранения на зерносклад в д. Таволжан, который расположен в 1 км от молочно товарной фермы, а затем отпускалась со склада кладовщиком Краснояровой. Строительные материалы получали либо Рязанов С.И., либо Кабановский И.В. Формы N КС-2 и N КС-3 не составлялись. Составлялись только договор и акт выполненных работ. Выполненные работы сдавались Рязановым С.И. Работы принимались Ёлгиным, заместителем по производству Орешиным В.А., бригадиром Васильченко Е.В. В качестве подрядчика ООО "СК "Сибмонтажстрой" было выбрано в связи с тем, что Елгин Д.Н. давно знаком с Рязановым С.И. и знает как работает его бригада. Из техники и оборудования, принадлежащего ООО "СК "Сибмонтажстрой" было три стационарных бетономешалки, отбойный молоток, который долбил цемент и маленький экскаватор, который выполнял работы в помещениях. Остальная техника, была СПК "Таволжан" (т.2л.д.73-78,80-87).

Заместитель председателя Кооператива Фендель А.Д. (протоколы допроса N 1059 от 28.04.2015 и N 3846 от 07.05.2015) пояснил, что следующее, что ООО "СК "Сибмонтажстрой" ему знакомо. В 2014 году с данной организацией был заключён договор. Общество занималось реконструкцией трёх коровников в д. Таволжан Сладковского района Тюменской области. Мы уже не раз работали с данной организацией. Он встречался лично с мастером Рязановым С.И. С руководителем ООО "СК "Сибмонтажстрой" он знаком. Работники проживали в д. Таволжан в специально оборудованном доме. Работы на объектах проводились материалами СПК "Таволжан". Фендель А.Д. пояснил, какие работы были выполнены ООО "СК "Сибмонтажстрой", указав на то, что на ремонтных работах было занято около 20 человек в среднем. Из работников ООО "СК "Сибмонтажстрой" ему знакомы начальник участка Рязанов С.И., бригадир Кабановский И.В. Работники Кооператива не принимали участие в ремонтных работах. Ему известно, что Асташева И.В. является руководителем ООО "СК "Сибмонтажстрой". Её подписи стоят на документах (т.2л.д.88-95,97-104).

Бухгалтер по строительству Бекенёва Ирина Андреевна (протоколы допроса N 3850 от 07.05.2015 г. и N 3865 от 21.05.2015 г.) пояснила, что с мая по октябрь 2014 г. проводились ремонтные работы на территории молочно-товарной фермы Кооператива. Привлекались работники ООО "СК "Сибмонтажстрой", работники СПК "Таволжан" не привлекались. На ремонтных работах было занято примерно человек 15-20. Рязанов С.И. -начальник участка, Кабановский И.В. - заместитель, остальных по именам, фамилиям не знает. Бекенёва И.А. пояснила, какие работы, на каких объектах выполнялись силами ООО "СК "Сибмонтажстрой". От СПК "Таволжан" за ходом работ следили руководили Ёлгин Д.Н., Фендель А.Д., со стороны подрядчика Рязанов С.И., Кабановский И.В. ООО "СК "Сибмонтажстрой" унифицированные формы N КС-2 и N КС-3 не оформлялись. Были оформлены акт выполненных работ и смета на ремонтные работы, где указывалась стоимость ремонта по каждому объекту в целом (т.2л.д.106-113,115-125).

Управляющий Орешин В.А. (протокол допроса N 3849 от 7.05.2015) пояснил, что в период с мая по сентябрь 2014 года в помещениях молочно-товарной фермы СПК "Таволжан" проводился ремонт и реконструкция помещений. Для ремонта привлекались работники другой организации, названия которой он не знает. На ремонтных работах было занято примерно 15 человек. Руководил бригадой Рязанов С.И, имена, фамилии, отчества других работников он не знает. Работники СПК "Таволжан" участия в ремонтных работах не принимали. Орешин В.А. указал, какие работы, на каких объектах выполнялись. Со стороны Кооператива работами руководил директор Ёлгин, заместитель директора Фендель. Доставка работников в д. Таволжан осуществлялась автобусом, работники проживали в д. Таволжан по ул. Первомайская, 13/1. (т.2л.д.127-134).

Бригадир Васильченко Е.В. (протокол допроса N 3852 от 07.05.2015) пояснила, что с мая по октябрь 2014 год в помещениях фермы СПК "Таволжан" проводились ремонтные работы. Для выполнения ремонтных работ привлекались работники из другой организации, название которой она не знает. Работники СПК "Таволжан" в ремонтных и строительных работах не были заняты. Всего на ремонтных работах было занято около 15-20 человек. Из работников она знает двоих, в частности, Рязанова С.И. и Игоря Кабановского, которые руководили работами, других не знает. Со стороны СПК "Таволжан" работами руководили Елгин Д.Н. и Фендель А.Д. Приезжие работники были из Омской области. Жили в деревне в доме, который был им предоставлен для жилья в Кооперативе (т.2л.д.136-143).

Соседи дома по адресу: Тюменская обл., Сладковский р-н, д. Таволжан, ул. Первомайская, 13, 1, в котором проживали работники ООО "СК "Сибмонтажстрой" Попов В.Е. и Попова Г.Е. (протоколы допроса N 3848 от 07.05.2015, N 3847 от 07.05.2015) пояснили, что собственником данного жилого дома является СПК "Таволжан". В данном доме в период с мая по сентябрь-октябрь 2014 года проживали строители из г. Омска. Проживало примерно 10 человек. Они периодически менялись: одни приезжали, другие уезжали. Занимались ремонтом фермы (т.2л.д.145-151).

Инспекцией был допрошен Рязанов С.И. (протокол допроса N 672 от 25.05.2015), который указал на то, что в 2014 году он подрабатывал в ООО "СК "Сибмонтажстрой". По поводу трудоустройства контактировал с руководителем ООО "СК "Сибмонтажстрой". Она договорилась с нами о подряде, узнали друг о друге через знакомых. Из работников СПК "Таволжан" ему знаком управляющий фермой Орешин, Фендель. Рязанов С.И. также пояснил, что работал в СПК "Таволжан" с мая 2014 года по октябрь 2014 года на молочно-товарной ферме. Руководитель ООО "СК "Сибмонтажстрой" Ирина Владимировна Асташева рассчитывалась наличными денежными средствами. О встрече договаривались по ходу, поэтому в офисе никогда не были. В выполнении работ было занято человек 10, в бригаду входило 5 человек. Назвать конкретно людей, которые входили в бригаду не может, так знал их только по именам. Функции начальника участка на объектах СПК "Таволжан" его уполномочила выполнять Ирина Владимировна. Какими документами оформлялись сделки между ООО "СК "Сибмонтажстрой" и СПК "Таволжан" он не знает, документы подписывала Ирина Владимировна. Денежные средства Ирина Владимировна выплачивала частями, оклады не устанавливались, вознаграждение выплачивалось за выполненный объём работ Рязанову С.И., затем он выдавал деньги работникам бригады. Одна бетономешалка, отбойный молоток и сварочные аппараты принадлежат Рязанову С.И. (т.3л.д.53-59).

Инспекцией был допрошен Кабановский И.В. (протокол допроса N 673 от 25.05.2015), который пояснил, что в 2014 году нигде не работал, только оказывал услуги от ООО "СК "Сибмонтажстрой" для СПК "Таволжан". Ему знакома руководитель данной фирмы, в офисе организации он не был, адреса не знает. Работником ООО "СК "Сибмонтажстрой" он не является. Заработную плату выплачивала Ирина Владимировна наличными денежными средствами. О численности работников ООО "СК "Сибмонтажстрой" и кто работает в организации, он не знает, так как кроме Рязанова С.И. ему никто не знаком. СПК "Таволжан" Кабановскому И.В. знаком, он выполнял для него работы по ремонту в период с мая по октябрь 2014 года. Руководителями СПК "Таволжан" являются Фендель А.Д. и Ёлгин Д.Н. В СПК "Таволжан" ему предложил подработать Рязанов С.И., в выполнении работ на объектах СПК "Таволжан" кроме нашей бригады принимали участие другие лица - около 10 человек. Работники являлись жителями Омской области. Кабановский указал где и какие работы выполнялись бригадой. Работники проживали в частном доме, который предоставил СПК "Таволжан". Контроль за выполнением работ на объектах осуществлял СПК "Таволжан". Какими документами оформлялись сделки с ООО "СК "Сибмонтажстрой" и СПК "Таволжан" он не знает, так как с документацией не работал. На объектах использовалась техника СПК "Таволжан". Договор на выполнение работ ООО "СК "Сибмонтажстрой" с Кабановским не был заключён (т.3л.д.65-71).

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, свидетельскими показаниями подтверждается факт выполнения работ ООО "СК "Сибмонтажстрой" на спорных объектах, путем привлечения подрядчика Рязанова С.И. и его работников (бригады).

Довод налогового органа, что Рязанов С.И. не мог выполнять работы по спорному договору, поскольку в спорный период он работал в ООО "Сервисмаркет" полный рабочий день, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, обоснованно отклонен судом первой инстанци, так как данный довов опровергается показаниями самого Рязанова С.И., который указал на то, что выполняемые подрядные работы являются формой подработки и при его отсутствии его обязанности исполнял Кабановский И.В.

Таким образом, с учетом возможности исполнения обязанностей Кабановским И.В., не следует необходимость постоянного присутствия Рязанова С.И. на данном рабочем месте.

Вопреки позиции налогового органа, установленный Инспекцией факт, что денежные средства снимались с расчётного счёта физическими лицами, включая руководителя Асташеву И.В., с назначением платежа - подотчётные средства, не исключает возможность распоряжения данными средствами для ведения хозяйственной деятельности и расчёта с субподрядчиками-организациями или физическими лицами.

Кроме того, следует учесть и тот факт, что денежные средства снимались в подотчет, что при отсутствии иных доказательств, не может однозначно свидетельствовать, что денежные средства обналичиваются без цели осуществления хозяйственной деятельности.

Ссылка инспекции на проведенную после проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений экспертизу, назначенную постановлением N 2.7-32/4 от 24.12.2015, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза с постановкой основного вопроса о подписании Асташевой И.В. расходных кассовых ордеров N 62 от 24.06.2014, N 76 от 28.07.2014, N 83 от 14.08.2014, N 92 от 25.09.2014 либо выполнении подписи с использованием технических средств, графического редактора, факсимиле. Необходимость проведения почерковедческой экспертизы указанных документов Инспекция обосновала не предоставлением заявителем данных документов на камеральную проверку (т.4 л.д.124-125).

Вместе с тем, соответствующего заключения относительно подписей, содержащихся на спорных счетах-фактурах, материалы дела не содержат. Достоверность подписей на счетах-фактурах Инспекцией не оспаривается.

Согласно заключению эксперта N 575-2015 29.12.2015 изображения подписей в представленных на исследование копиях документов полностью совпадают по общим и частным признакам с образцом подписи Асташевой И.В., представленном в копии паспорта, но выполнены не рукописным способом, а методом цифрового фотомонтажа с помощью графического редактора с применением подписи от имени Асташевой И.В., расположенной в паспорте в качестве образца (прототипа) и последующей распечаткой на цифровом знакопечатающем устройстве (принтере), а также последующего копирования с помощью копировального аппарата с целью замаскировать способ выполнения изображений подписей (т.4л.д.133-150).

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, указанное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу исходя из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Налогового кодекса Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учётом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по НДС налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекция вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по НДС, предусмотренными статьёй 172 НК РФ.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьёй или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчётом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 17393 от 26.04.2011 г.

Таким образом, в соответствии с требованиями процессуального закона судом обоснованно не принято в качестве доказательства по делу указанное заключение почерковедческой экспертизы N 575-2015 от 29.12.2015, которая проведена и заключение по которой получено после принятия Инспекцией оспариваемых решений.

При этом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческая экспертиза подписей на акте N 5 выполненных работ по договору от 01.10.2014 и счёт-фактуре N 72 от 01.10.2014 не проводилась,

Вместе с тем, Кооперативом в ходе рассмотрения делав суде первой инстанции, в материалы дела представлено заключение специалиста N 16-01/2016 от 22.01.2016, согласно которому подписи от имени Асташевой И.В. в акте о приёме работ от 10.09.2014, договоре подряда от 10.05.2014, расходных кассовых ордерах N 62 от 24.06.2014, N 76 от 28.07.2014, N 83 от 14.08.2014, N 92 от 25.09.2014 и счёт-фактуре N 72 от 01.10.2014 выполнены вероятно Асташевой И.В. (т.5л.д.28-51).

Таким образом, заключение специалиста N 16-01/2016 от 22.01.2016 в совокупности со свидетельскими показаниями работников Кооператива, Кабановского И.В., и самого Рязанова С.И. подтверждают его участие в выполнении строительно-монтажных работ, указывают на взаимоотношения с ООО "СК "Сибмонтажстрой" в лице руководителя Асташевой И.В.

Совокупность всех свидетельских показаний позволяет установить, что строительно-монтажные работы на территории молочно-товарной фермы Кооператива осуществлялись силами не работников Кооператива, а сторонней организацией, использовалась техника, не принадлежащая заявителю. Приехавшие работники проживали в доме, принадлежащем заявителю. Представителями ООО "СК "Сибмонтажстрой" на месте проведения работ являлись Рязанов С.И. и Кабановский И.В., которые знали о взаимоотношениях между Кооперативом и обществом, и подтвердили, что в данных взаимоотношениях действуют от лица ООО "СК "Сибмонтажстрой", при этом штатными работниками данного общества не являются. Рязанов С.И. и Кабановский И.В. указали на способ оплаты за выполненные ими и нанятыми ими работниками работы путём выдачи наличных денежных средств, что не противоречит установленному Инспекцией факту снятия наличных денежных средств Асташевой И.В. с банковского счёта.

Должностным лицам Кооператива, контролирующим исполнение договора подряда, известно, что Асташева И.В. является руководителем ООО "СК "Сибмонтажстрой" и работники, выполнявшие подрядные работы в данной сделки были работниками ООО "СК "Сибмонтажстрой".

Приводимые Инспекцией внешние характеристики и сомнения в деятельности контрагента не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, является недоказанной фиктивность отношений заявителя с ООО "СК "Сибмонтажстрой" по договору N 3 на оказание услуг по ремонту нежилых помещений от 05.05.2014.

В целом реальность спорных хозяйственных операций не была опровергнута Инспекция и не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений.

Таким образом, оспариваемые решение Инспекции правомерно признаны судом первой инстанции несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 по делу N А70-13152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков