Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2016 г. N Ф04-3190/16 по делу N А27-25414/2015

г. Тюмень

17 августа 2016 г.

Дело N А27-25414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" на решение от 01.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу N А27-25414/2015 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 174, ОГРН 1024200687818, ИНН 4209016345) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) в заседании участвовали представители: Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" - Осинцева И.В. по доверенности от 01.06.2016; акционерного общества "Кемеровская генерация" - Мамаев З.В. по доверенности от 22.04.2015.

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество) обратилось с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - учреждение) о взыскании 17 546 руб. 18 коп. неустойки, рассчитанной по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 11.11.2015 по 23.12.2015 (с учетом отказа от основного долга и увеличения размера исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований о взыскании 1 374 770 руб. 63 коп. долга прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 832 руб. 86 коп. неустойки, 1 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды не приняли во внимание то, что государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.06.2015 N 588т (далее - контракт от 15.06.2015) ответчиком исполнен 14.09.2015, а оплата задолженности за октябрь - ноябрь 2015 года произведена по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.12.2015 N 588т/222 (далее - контракт от 17.12.2015), распространяющему свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2015; учитывая организационно-правовую форму учреждения, ответчик не вправе в силу требований бюджетного законодательства использовать денежные средства федерального бюджета на иные цели, чем те, на которые они ему выделены; истец, заявляя о взыскании неустойки, злоупотребляет правом, поскольку ответчик не создавал для истца каких-либо дополнительных расходов и неблагоприятных последствий.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, акцентировав внимание суда на отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты за поставленный ресурс ввиду специфики организационно-правовой формы и недопустимость нецелевого использования денежных средств федерального бюджета.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов учреждения, просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (ТСО) и учреждением (потребитель) заключен контракт от 15.06.2015, по условиям которого ТСО обязалось поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду (пункт 1.1 контракта от 15.06.2015).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта от 15.06.2015 (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2015 и действует до 31.12.2015, а в части исполнения обязательств по оплате до полного их исполнения.

По пунктам 7.2, 7.3 контракта от 15.06.2015 оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, каковым является календарный месяц.

При просрочке оплаты (в том числе за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства Российской Федерации (пункт 9.2 контракта от 15.06.2015).

Истцом в октябре - ноябре 2015 года поставлена ответчику тепловая энергия в количестве 1019,996 Гкал, теплоносителя - в количестве 7710,048 м3 Гкал, на сумму 1 374 770 руб. 63 коп.

Между тем, выставленные истцом счета-фактуры от 31.10.2015 N 11-102015-588, от 30.11.2015 N 11-112015-588, содержащие сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии, оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 7.3 контракта от 15.06.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании с учреждения неустойки за период с 11.11.2015 по 23.12.2015.

Признавая обоснованным заявленное требование, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 329, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленных ресурсов. Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку размер неустойки в данном случае должен исчисляться с учетом ограничений ее максимального размера положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Произведя перерасчет размера неустойки, применив 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, суд удовлетворил заявленное требование в части 9 832 руб. 86 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков оплаты потребленной энергии. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к потребителю ответственности в виде договорной неустойки, согласованной в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ по правилам пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

В обоснование своих возражений ответчик утверждал о том, что контракт от 15.06.2015 исполнен им 14.09.2015, а спорная задолженность за октябрь - ноябрь 2015 года образовалась по контракту от 17.12.2015.

Как усматривается из положений контракта от 17.12.2015 (пункт 11.1), он также содержит ретроактивную оговорку о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 01.08.2015.

С другой стороны, согласно пункту 11.1 контракта от 15.06.2015 (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) он распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2015 и действует до 31.12.2015, а также считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Заявляя настоящее требование, истец утверждал, что он не получал от ответчика заявлений о расторжении контракта от 15.06.2015. Ответчик, со своей стороны, не представил доказательств того, что действие контракта от 15.06.2015 было прекращено, а поставка энергоресурсов в спорный период осуществлялась во исполнение контракта от 17.12.2015 (статьи 9, 65 АПК РФ). Не привел ответчик подобных обстоятельств и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правильно исходили из того, что настоящее требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании положений контракта от 15.06.2015. Иного ответчиком не подтверждено и судами не устанавливалось.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в связи с отсутствием вины учреждения в нарушении обязательств со ссылкой на его организационно-правовую форму и отсутствие финансирования, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонен ими как необоснованный.

Ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен со ссылкой на то, что обращение истца с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства по оплате не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с учреждения договорной неустойки, размер которой ограничен Законом N 44-ФЗ, обоснованно частично удовлетворено судебными инстанциями.

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25414/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова