Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-3350/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А27-25414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (07АП-3350/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2016 года по делу N А27-25414/2015 (судья С.С. Бондаренко)

по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024200687818, ИНН 4209016345)

о взыскании 1 379 411,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - истец, АО "Кемеровская генерация") обратилось с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ответчик) о взыскании 17 546,18 руб. неустойки рассчитанной по 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с 11.11.2015 по 23.12.2015 (с учетом отказа от основного долга и увеличения неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании 26.01.2016).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2016 года по делу N А27-25414/2015 производство по делу N А27-25414/2015 в части требований о взыскании 1 374 770,63 руб. долга прекращено; иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 9 832,86 руб. неустойки, 1 121 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 22.09.2015 N 6724.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что государственный контракт исполнен 14.09.2015; судом первой инстанции не принята во внимание организационно-правовая форма ответчика; истец, заявляя о взыскании неустойки, злоупотребляет правом, ответчик не создавал для истца каких-либо дополнительных расходов и неблагоприятных последствий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.06.2015 N 588т.

В соответствии с п. 11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2015 и действует до 31.12.2015, а в части исполнения обязательств по оплате до полного исполнения (л.д. 51, 54 том 1).

В рамках заключенного контракта ответчику истцом в период с октября по ноябрь 2015 года поставлен энергоресурс, который оплачен ответчиком с нарушением условий об оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности послужило основанием для обращения АО "Кемеровская генерация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сроков оплаты, правомерности начисления неустойки в размере 9 832,86 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом на основании пункта 9.2 договора и положений части 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действует с 05.12.2015) начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования (8,25 % годовых) за период с 05.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 12.01.2016 пени рассчитаны в размере 1/130 ставки рефинансирования равной 11% годовых.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 12.01.2016 составила 17 546,18 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически не верным, поскольку неустойка подлежит начислению в размере, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из следующего.

Спорные отношения подпадают под действие ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу приведенных норм к ответчику не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде неустойки в размере, большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты от неуплаченной суммы.

И с учетом положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойку следует исчислять, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Неустойка, согласно расчету суда, составила 9 832,86 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

СсылкИ подателя жалобы на свою организационно-правовую форму не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене либо изменению судебного акта в обжалуемой части.

Особенности организационно-правового статуса ответчика, невозможность изменения кода бюджетной классификации и отсутствие достаточного финансирования учреждения со стороны собственника не являются причинами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств в предусмотренные сроки.

Кроме того, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому суд правомерно не применил к правоотношениям сторон положение статьи 401 ГК РФ.

Приведенные в жалобе доводы основаниями для освобождения от уплаты неустойки не являются, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ само по себе отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения ответчика от оплаты неустойки не представлено, то требования истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда учреждению. Обращение истца с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства по оплате, не является злоупотреблением правами истцом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Заявляя в просительной части жалобы об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, доводов в опровержение выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания долга ответчик не приводит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в данной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2016 года по делу N А27-25414/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков