Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2016 г. N Ф04-22052/15 по делу N А45-824/2014

г. Тюмень

18 августа 2016 г.

Дело N А45-824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" на определение от 22.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-824/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (630531, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Садовый, улица Пасечная, 10, ИНН 5405413277, ОГРН 1105405009929), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорации "Грумант" (630123, город Новосибирск, улица Красногорская, 27А, ИНН 5402584411, ОГРН 1145476157243) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Грумант" (далее - ООО "Грумант") 19.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее - ООО "Мастер Групп", должник) 45 978 рублей судебных расходов.

Определением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, заявление ООО "Грумант" удовлетворено частично, 2 000 рублей расходов включено в реестр требований кредиторов ООО "Мастер Групп" в третью очередь удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 22.01.2016 и постановлением от 25.03.2016 не согласилось ООО "Мастер Групп", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку доводам ООО "Мастер Групп". Судом не рассмотрен вопрос о наличии оснований для распределения судебных расходов, установленных статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обособленный спор об истребовании доказательств не обладает признаками присущими исковому производству (спору о праве) в связи с тем, что ООО "Грумант" просило суд выполнить определённые действия, а не требовало их от какой-либо стороны. Такой спор обладает признаками процессуальных отношений.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением суда от 27.08.2014 ООО "Мастер Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Кладов Б.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160.

13.11.2015 судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Мастер Групп" Кладова Б.А. об истребовании документов от ООО "Грумант", в удовлетворении которого отказано.

ООО "Грумант", представив в подтверждение оказанных услуг по договору от 18.12.2015 N 28250 платёжные поручения от 18.12.2015 N 28250, от 18.12.2015 N 28252, обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Мастер Групп" судебных расходов в сумме 45 978 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ООО "Грумант", признал обоснованными расходы в размере 2 000 рублей, при этом исходил из того, что расходы несоразмерны затратам на подготовку и участие в судебном заседании по заявлению об истребовании документов.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что судом обоснованно отнесены взысканные расходы к третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как предусмотрено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание все обстоятельства настоящего дела в их совокупности и правомерно включили в реестр требований кредиторов ООО "Мастер Групп" судебные издержки в размере 2 000 рублей.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой права предусмотрено принятие судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвёртом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая положения статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделён полномочиями по рассмотрению возражений на поданную другим участвующим в деле лицом жалобу в качестве самостоятельной жалобы, касающихся иной части судебного акта.

Несостоятельным является довод ООО "Мастер Групп" относительно того, что заявление об истребовании документов не является обособленным спором, обладающим признаками искового производства, в связи с чем за его рассмотрение не подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Данной нормой права не оговорено, что судебные расходы подлежат взысканию только при рассмотрении искового заявления. Кроме того, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, которая также не указывает, что такие расходы подлежат возмещению только по результатам принятия решения по иску.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, соблюдён баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-824/2014 оставить без изменения, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев